Дело №2 - 562\2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    Тюкалинский городской суд Омской области
 

    В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
 

    С участием помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Ходус А.В.,
 

    При секретаре Балашовой Н.В.,
 

    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 29 октября 2014 года
 

    Дело по иску Шамшина Ф.П. к Шайдук С.Г., Мильченко Д.С., Пономаревой А.Н., Пономареву Д.Н., Шайдук А.Д. о выселении, встречному иску Шайдук С.Г. к Шамшину Ф.П., Шайдук Л.Г., Свиридову Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 

Установил:
 

                      Шамшин Ф.П. обратился в суд с иском к Шайдук С.Г., Мильченко Д.С., представляющим свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей, Пономаревой А.Н., Пономарева Д.Н. и Шайдук А.Д., о выселении из принадлежащего ему жилого дома <адрес> обосновывая свои требования тем, что по просьбе своей сожительницы разрешил ответчикам временно проживать в доме, в настоящее время дом ему нужен для собственного проживания, требования о выселении в добровольном порядке ответчиками не выполнены.
 

                    В судебном заседании Шамшин Ф.П. и его представитель Соломон Ф.Я., требования иска поддержали по изложенным основаниям.
 

                    Шайдук С.Г. и Мильченко Д.С. в судебном заседании требования иска не признали, обосновывая свои возражения тем, что в спорный жилой дом она переехала по предложению сестры Шайдук С.Г.- Шайдук Л.Г., которая предложила купить данный дом. Семьей они переехали в дом 03.06.2013 года, в доме на тот момент проживал племянник их- Мурзин В.А.. Дом был без документов, наследник Свиридов Ф.Ф. оформил доверенность на Шайдук Л.Г. на оформление документов на дом, так как у самой Шайдук С.Г. на тот момент не было прописки и они начали оформлять документы. Шайдук С.Г. начала готовить документы на продажу их дома в с.Атрачи.
 

                   Шайдук С.Г. пояснила, что с апреля 2013 года по апрель 2014 года она и Шайдук Л.Г. занимались подготовкой документов по дому <адрес>, при этом она оплачивала справки, план дома в БТИ, план на землю, справки с архива. 29.12.2013 года риелтор Хуснутдинова Ф.Т. попросила показать документы на данный дом в связи с предварительным договором по продаже дома в <адрес>, состоялась встреча с Шайдук Л.Г., которая показала документы на дом и сказала, что готовиться последний документ, за который нужно будет отдать 7500 рублей. Из 30 000 рублей переданных ей в тот день риелтором она 12000 рублей передала Шайдук Л.Г.. Квитанцию Шайдук Л.Г. оплатила 30.12.2013 года. В Комитет по образованию за разрешением на продажу дома их в <адрес> она должна была обратиться когда Шайдук Л.Г. получит документы на дом на Свиридова Ф.Ф.. Шайдук Л.Г. обманула ее оформив в дальнейшем договор дарения на своего сожителя Шамшина Ф.П..
 

                     Шайдук С.Г. обратилась к суду со встречным иском к Шамшину Ф.П., Шайдук Л.Г. и Свиридову Ф.Ф. о признании договора дарения жилого дома <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, просила суд аннулировать свидетельство о правые собственности на жилой дом и земельный участок на имя Шамшина Ф.П., обосновывая свои требования тем, что Договор дарения является притворной, а значит ничтожной сделкой в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающей сделку купли-продажи.
 

                     Мильченко Д.С. заявленные Шайдук С.Г. требования поддержал.
 

                     Шайдук Л.Г., Шамшин Ф.П. и его представитель Соломон Ф.Я. в судебном заседании требования встречного иска не признали.
 

                    Шамшиным Ф.П. было представлено возражение на встречный иск, где указано, что изначально имелись намерения его на приобретение дома и земельного участка, Свиридовым Ф.Ф. была оформлена доверенность на его сожительницу Шайдук Л.Г. на сбор документов, договорная сумма была определена в 100000 рублей, 50 000 рублей внесены были авансом, оставшуюся сумму должны были передать после оформления права собственности. Для оплаты аванса и оплаты расходов на оформление документов Шайдук Л.Г. взяла кредит в банке. После того, как договорились о продаже дома занялись ремонтом- подключили электроэнергию, сделали водяное отопление, побелили стены, покрасили рамы. Поскольку дом без присмотра было оставлять нельзя, то в дом поселили племянника Шайдук Л.Г.- Мурзина В.А.. После вынесения судом решение о признании права собственности на дом, Свиридов Ф.Ф. выдал Шайдук Л.Г. доверенность на заключение договора дарения на жилой дом, он внес Свиридову Ф.Ф. оставшуюся часть суммы в размере 50000 рубелей. Никаких денег на оформление документов Шайдук Л.Г. Шайдук С.Г. не давала, он разрешил лишь Шайдук С.Г.с семьей временно пожить в доме, пока она не продаст свой дом в с.Атрачи и не купит себе жилье в п.Октябрьский.
 

                   В судебном заседании Шамшин Ф.П. и его представитель Соломон Ф.Я. указали, что нет оснований для признания сделки недействительной, жилое помещение было после заключения договора передано Шамшину Ф.П. и его право было зарегистрировано.
 

                   Шайдук Л.Г. не признала требования встречного иска по аналогичным основаниям.
 

                  Свиридов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, указав на законность совершенной сделки.
 

                 Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Картошкина Л.И. в судебное заседание с вынесением решения не явилась, ранее в судебном заседании указал, что удовлетворение исков- на усмотрение суда.
 

                    Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 

                    Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Ходус А.В., полгавшего необходимым иск Шамшина Ф.П. удовлетворить, суд приходит к следующему.
 

                    Свиридов В.Ф., умерший 08.11.2012 года являлся собственником земельного участка и проживал в жилом доме <адрес>. Наследником его являлся Свиридов Ф.Ф., которому 06.06.2013 года нотариусом Тюкалинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.
 

                     Судом отмечается, что 23.01.2013 года Свиридовым Ф.Ф. была выдана Шайдук Л.Г. доверенность на ведение от его имени наследственного дела в нотариальной конторе по месту открытия наследства. 14.08.2014 года Свиридовым Ф.Ф. был подан иск в Тюкалинский городской суд о признании права собственности его на жилой дом <адрес> Интересы его в суде представляла Шайдук Л.Г., на которую также 23.01.2013 года Свиридовым Ф.Ф. была оформлена судебная доверенность.
 

                    Доказательств наличия какой- либо договоренности по поводу указанных объектов недвижимости между Свиридовым Ф.Ф. и Шайдук С.Г. на указанный период суду представлено не было.
 

                  Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 19.09.2013 года за Свиридовым Ф.Ф. было признано право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти Свиридова В.Ф..
 

                  Судом установлено, что 22.10.2013 года Свиридовым Ф.Ф. была оформлена доверенность также на Шайдук Л.Г. на оформление на его имя дома и земельного участка по <адрес> и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.
 

                  В дальнейшем 13.05.2014 года Свиридовым Ф.Ф. была оформлена доверенность Шайдук Л.Г. на совершение следующих действий- подарить или продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом <адрес>
 

                   21.07.2014 года Шайдук Л.Г., действующая на основании доверенности от имени Свиридова Ф.Ф. заключила договор дарения с Шамшиным Ф.П. на спорное жилое помещение и земельный участок.
 

                 Договор дарения данный, по мнению Шайдук С.Г., является притворной, а значит ничтожной сделкой в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как прикрывающей сделку купли-продажи.
 

                   Между тем, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
 

                   Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 

                     В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 

                      Анализ заключенного сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка свидетельствует о том, что он содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (п.1 ст.562 Гражданского кодекса РФ), возможность отказа одаряемого отказаться от передачи дара (п.1 ст.573 Гражданского кодекса РФ), возможность отмены дарения (ст.578 Гражданского кодекса РФ).
 

                     Из данного договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.
 

                      Таким образом, формальные основания для признания договора дарения притворной сделкой по специальному критерию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.
 

                     В целом пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
 

                     По смыслу данной нормы в контексте сложившейся правоприменительной практики, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 

                   Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о притворности сделки.
 

                   Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ установлена обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.
 

                   Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация договора дарения, а также права собственности одаряемого, в подтверждение чего последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 

                    Таким образом, и по формальному содержанию, и по фактическим действиям стороны совершили сделку дарения жилого дома и достигли правового результата такой сделки - переход права собственности на отчужденный дарителем одаряемому объект.
 

                     Кроме того, судом отмечается, что какая- либо причастность Шайдук С.Г. к совершаемой сделке по спорным объектам недвижимости судом установлена не была. В подтверждение производимых ею затрат по оформления документов для последующего совершения сделки были суду представлены предварительный договор купли- продажи на дом в с.Атрачи, заключенный между Шайдук С.Г. и Хуснутдиновой Ф.Т., с условием передачи при его подписании 30 000 рублей и пояснения данного свидетеля.
 

                      При этом судом отмечается, что каких- либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств на указанные цели Шайдук Л.Г., Шайдук С.Г. суду представлено не было, все представленные суду квитанции за период с 23.01.2013 года и по июль 2014 года оформлены на имя Шайдук Л.Г.
 

                      Тогда как самой Шайдук Л.Г. в подтверждение наличия у нее необходимых денежных средств на оформление документов по сделке суду представлен договор потребительского кредитования, заключенный ею с ООО ИКБ «Совкомбанк» 19.01.2013 года на сумму 105263,16 рублей.
 

                      По обращению Шайдук С.Г. УУП МО МВД России «Тюкалинский» Шалаевым И.П. была проведена проверка и 15.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шайдук Л.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 213,119,159,160 УК РФ. При изучении отказанного материала установлено, что при опросе Шайдук Л.Г. также поясняла, что разрешила сестре Шайдук С.Г. заселиться в спорный жилой дом временно, опрошенная при предварительной проверке Мурзина Н.Б. также подтверждала, что Шайдук С.Г. разрешали в спорном доме лишь временно пожить, пока она не решит вопрос со своим домом в с.Атрачи. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о намерении совершить сделку в отношении спорных объектов недвижимости Шайдук С.Г., при проведении проверки установлено не было. Согласно материалам надзорного производства № в удовлетворении жалобы Шайдук С.Г. на постановление УУП МО МВД России «Тюкалинский» заместитель Тюкалинского межрайонного прокурора Багдасаров Д.Ш. 11.08.2014 года отказано.
 

                     В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шайдук С.Г. требований и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Шайдук С.Г. отказать.
 

                     На момент вынесения судом решения Шамшин Ф.П. является собственником земельного участка и дома <адрес>, о чем суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2014 года.
 

                    Шайдук С.Г. и Мильченко Д.С. с несовершеннолетними детьми проживают в указанном доме на момент рассмотрения дела, но имеют регистрацию по иному месту жительства. Имеют жилое помещение в собственности по <адрес>
 

                   В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы не были, ранее Шайдук С.Г. и дети ее имели регистрацию в квартире <адрес>
 

        Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 

            Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 

            Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

            Согласно части 2 названной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 

                   Суд полагает установленным, что Шайдук С.Г. и Мильченко Д.С. с детьми проживали с июля 2014 года в доме с разрешения собственника.
 

                  01.08.2014 года Шамшиным Ф.П. Шайдук С.Г. и Мильченко Д.С. направлена была письменная претензия с требованием о выселении из принадлежащего ему дома.
 

        Полагая требования Шамшина Ф.П. о выселении законными, учитывая изложенные выше обстоятельства и то, что каких- либо доказательств приобретения, сохранения ими права пользования спорным жилым помещением Шайдук С.Г. и Мильченко Д.С. суду не представлено, суд полагает необходимым требования иска Шамшина Ф.П. удовлетворить.
 

    При этом судом отмечается, что доводы Шайдук С.Г. и Мильченко С.Д. о проведенных ими ремонтных работах при указанных выше обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда в отношении заявленных исков, в связи с наличием у данных лиц права на обращения в суд с иском по возмещению понесенных расходов.
 

                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 

Решил:
 

                    Требования Шамшина Ф.П. удовлетворить. Выселить Шайдук С.Г., Мильченко Д.С. Пономареву А.Н., Пономарева Д.Н., Шайдук А.Д. из дома <адрес>
 

                   В удовлетворении требований встречного иска Шайдук С.Г. к Шамшину Ф.П., Шайдук Л.Г., Свирилову Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 

                   Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья Тюкалинского городского суда
 

    Омской области                                                                                              О.А. Кузнецова