Документ от 25 сентября 2014

Дело №№/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 25 сентября 2014 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Дегтяренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании директора ООО «Управляющая компания «ТЭК-2» Луцевой ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО4 директор ООО «<данные изъяты>-2» Луцева С.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом директором ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, чторанее ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление государственной жилищной инспекции № №, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вынесено на основании той же жалобы гр. ФИО3, которую он направил в Тындинскую городскую прокуратуру. Таким образом, она дважды привлечена к административной ответственности за одно административное правонарушение. Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют данные, позволяющие установить объект исследования; методику проверки и достоверность установленных обстоятельств, в частности, в материалах административного дела не содержаться сведения о том, с помощью какого компьютера /идентифицирующие сведения, адрес, конфигурация, операционная система/ и с использованием каких программ продуктов был произведен осмотр Интернет-сайта.При выяснении постановления о назначении административного наказания не был учтен характер допущенного правонарушения и фактические последствия его совершения, отсутствие причиненного вреда и каких-либо последствий, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, и в ее действиях не установлено пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 30 КоАП РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Согласно штемпеля на конверте, заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного кругаобеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ееполучения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).

В силу п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а)общая информация об управляющей организации;

б)основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в)сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г)порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме;

д)сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме;

е)сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:сайт управляющей организации;сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Основанием привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо -директор ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, исполняющая свои обязанности по адресу: г.<адрес> не обеспечила размещение на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru в полном объеме сведений, предусмотренной Стандартом информации, обязательной к размещению, а именно:

- в нарушение п.п. «б» п. 9 Стандарта раскрытия информации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"на сайте не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- в нарушение п.п. «в» п. 9 Стандарта на сайте не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

-в нарушение п.п. «а» п. 11 Стандарта на сайте не размещен проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления;

- в нарушение п. 13 Стандарта на сайте не размещена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации;

- в нарушение п. 14 Стандарта на сайте не размещена информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. как руководителя предприятия подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой управляющей организации ООО «<данные изъяты>», актом осмотра интернет-ресурсаwww.reformagkh.ru, приказом о вступлении Луцевой С.П. в должность директора ООО «<данные изъяты>», иными материалами дела.

Доказательств принятия Луцевой С.П. как директораООО «<данные изъяты>»предприятия мер по своевременному опубликованию необходимой информации не представлено.

Таким образом, должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Луцева С.П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандарта раскрытия информации требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст.2.4 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФсогласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данное требование закона при рассмотрении дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО4 выполнено в достаточной степени.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции установленной законом, содержит необходимые для его составления данные, и в целом отвечает требованиям, предусмотренным 29.10 КоАП РФ.

Переходя к доводам жалобы Луцевой С.П., суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, в соответствии с ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное или дополнительное административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление государственной жилищной инспекции № №, где Луцева С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление как полагает заявитель вынесено на основании той же жалобы ФИО3, которую он направил в Тындинскую городскую прокуратуру. Таким образом, как считает заявитель, она дважды привлечена к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 вынесено постановление №№, которым должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» Луцева С.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ по настоящему эпизоду, вопреки доводам заявителя об обращении ФИО3 в Тындинскую городскую прокуратуру, выявлен /обнаружен/ Тындинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ самостоятельнопри изучении сайта www.reformagkh.ru.

Постановлением же от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>2» Луцева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (в соответствии с протоколом № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, совершенном по адресу: <адрес>А по факту жалобы ФИО3), наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены по двум разным обстоятельствам, в них приведены различные основания нарушения Стандарта раскрытия информации, причем в первом случае (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) это отсутствие информации в части исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом в <адрес> А.

Во втором случае по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приведены не частные, а общие основания нарушения Стандарта раскрытия информации в целом по сайту, дополнительно п.п 3, 5, 13, 14.

По указанным основаниямдоводы жалобы о привлечении Луцевой С.П. дважды за одно и то же правонарушение является не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют данные, позволяющие установить объект исследования, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств, в частности, в материалах административного дела не содержаться сведения о том, с помощью какого компьютера /идентифицирующие сведения, адрес, конфигурация, операционная система/ и с использованием каких программных продуктов был произведен осмотр Интернет-сайта, также являются не состоятельными, посколькудля установления обстоятельств совершенного правонарушения важен результат полученной информации, а не методс помощью которого было выявлено административное правонарушение.

Как указала в жалобе Луцева С.П. при вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен характер допущенного правонарушения и фактические последствия его совершения, отсутствие причиненного вреда и каких-либо последствий, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, и в ее действиях не установлено пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Однако суд пришел к иному мнению.

Правонарушение, совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, в связи с чем, данное постановление заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Луцевой С.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Луцевой С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кузнецов И.Г.