Дело № 2-424/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Пгт. Тяжинский                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 

    Тяжинский районный суд Кемеровской области
 

    в составе судьи Маркидоновой Н.И.,
 

    при секретаре Костюниной О.Г.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ООО «Адмирал») к Хохловой Е.Р. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ООО «Адмирал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хохловой Е.Р. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 100525 рублей 19 копеек, с Макаровой О.В. в сумме 62540 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей 30 копеек.
 

    Свои требования мотивировало тем, что Макарова О.В. и Хохлова Е.Р. были приняты на работу в ООО«Адмирал», в магазин «Орион», находящийся в <адрес> на должность продавцов – кассиров на основании приказов о приеме на работу № Адм00000035 от ДД.ММ.ГГГГ и № Адм00000082 от ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены трудовые договоры. 01.01.2011. между ООО Адмирал» и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности продовольственных товаров, переданных им для хранения и продажи.
 

    При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии магазина у ответчиков была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 207030 рублей 39 копеек.
 

    Хохлова Е.Р. согласилась с суммой недостачи в размере 152974 рубля и обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ, а Макарова О.В. согласилась с суммой недостачи в размере 40975 рублей и обязалась погасить ее также до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня они погасили недостачу частично: ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Е.Р. внесла в кассу ООО «Адмирал» лишь часть суммы недостачи в размере 2990 рублей, Макарова О.В. внесла лишь 40975 рублей 00 копеек.
 

    Из расчета недостачи по магазину "Орион" пропорционально отработанному времени, а также с учетом частично погашенной задолженности по недостаче, сумма недостачи Хохловой Е.Р. составила 100525 рублей 19 копеек, а Макаровой О.В.- 62540 рублей 19 копеек, а всего: 163065 рубля 38 копеек.
 

    Представитель истица Глушкова Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказалась от исковых требований к Макаровой О.В., поскольку она добровольно погасила ущерб, просила производство по делу в этой части прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Доверенностью предусмотрено её право на изменение исковых требований. Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Увеличила исковые требования к Хохловой Е.Р. с 100525 рублей 19 копеек до 163065 рублей 38 копеек в связи с уточнением расчетов.
 

    Ответчик Хохлова Е.Р. увеличенные исковые требования признала в полном объеме.
 

    Выслушав представителя истца, ответчика Хохлову Е.Р., изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Как видно из материалов дела, копии приказа о приеме на работу №Адм00000082 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Е.Р. принята в магазин Орион в <адрес> на должность продавцов-кассиров, на неё были возложены трудовые обязанности по приему, хранению и продаже товаров.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика, поскольку в её обязанности входила работа, непосредственно связанная с приемом, хранением, отпуском и продажей товаров, хранением и передачей денежных средств.
 

    Как видно из копии объяснительной, акта о результатах проверки ценностей при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «Орион» в <адрес>, принадлежащем ООО «Адмирал» у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 207039 рублей 39 копеек.
 

    Эти обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что у неё возражений по порядку проведения ревизии не поступало, процедура проведения ревизии была соблюдена, ответчица с результатами ревизии и размером выявленной недостачи, суммой ущерба согласна.
 

    Из справки ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия Хохлова Е.Р. внесла часть недостачи в сумме 2990 рублей.
 

    В ходе судебного заседания уточненные исковые требования в сумме 163065 рублей 38 копеек Хохлова Е.Р. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей известны, что подтверждается письменными заявлениями ответчика.
 

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком заявлено в надлежащей форме, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку из исследованных судом материалов дела следует, что Хохлова Е.Р., являясь, материально-ответственным лицом, причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере 163065 рублей 38 копеек в виде недостачи товарно-материальных ценностей на эту сумму, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ней, соответствует ст. ст. 242, 244 ТК РФ, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ отсутствуют.
 

    Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к Хохловой Е.Р. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 

    Взыскать с Хохловой Е.Р. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» 163065 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4461 рублей 31 копейка.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.
 

    Судья                                                              Н.И. Маркидонова