Дело № 2-432/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский
гражданское дело по иску Бондаревича Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении нарушенного трудового права,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаревич Н. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении нарушенного трудового права.
Свои требования мотивировал тем, что в период с (дата) по (дата) он работал в ЗАО «Тяжинское ДРСУ» в должности водителя автомобиля.
(дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении с (дата) в связи с переменой места жительства, но при регистрации заявления в отделе кадров ему разъяснили, что следует обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В тот же день (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с (дата) по соглашению сторон, предоставил вызов <данные изъяты> о необходимости явки (дата) в (адрес) для заключения трудового договора и, в связи с отсутствием руководителя организации, был направлен инспектором отдела кадров З.Н.П. для согласования увольнения к своему непосредственному начальнику – главному механику М.А.П. После получения резолюции М.А.П. «Не возражаю» заявление об увольнении по соглашению сторон было передано истцом в отдел кадров. Вечером (дата) истец убыл в (адрес) для заключения трудового договора.
(дата) истец получил уведомление ответчика от (дата) № о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (дата) и (дата) г.
(дата) объяснение с приложением необходимых документов, в том числе вызова на работу в (адрес), было направлено истцом ответчику по почте.
(дата) в ответ на объяснение истца им было получено сообщение от (дата) № о том, что отсутствие истца на рабочем месте с (дата) по (дата) было обусловлено неуважительными причинами, поскольку вызов <данные изъяты> был предоставлен истцом работодателю только (дата)
(дата) истцом почтой были получены уведомление о расторжении трудового договора от (дата) г., трудовая книжка и приказ № от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением по указанным основаниям истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заявления об увольнении были поданы им в установленном порядке, согласие руководителя на его увольнение (дата) было получено, вызов, подтверждающий необходимость срочного расторжения трудового договора был предъявлен истцом работодателю. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, в трудовую книжку не были внесены основания и причины прекращения трудового договора, в приказе об увольнении не указано основание его издания.
Просил признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Василяускас О. П., действующая на основании доверенности от (дата) г., сроком на один год, заявленные Бондаревичем Н. Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Червов А. Е., действующий на основании доверенности от (дата) г., сроком до (дата) г., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, в период с (дата) по (дата) истец работал в ЗАО «Тяжинское ДРСУ» в должности водителя автомобиля.
(дата) Бондаревич Н. Н. обратился к генеральному директору ЗАО «Тяжинское ДРСУ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата) На указанном заявлении имеется виза генерального директора ответчика – «уволить с отработкой две недели».
(дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении с (дата) в связи с переменой места жительства.
Также (дата) истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с (дата) по соглашению сторон.
С (дата) по (дата) истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
(дата) работодателем истцу было направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (дата) и (дата) г.
(дата) Бондаревичем Н. Н. ответчику было направлено объяснение о том, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с вызовом на другое постоянное место работы в (адрес), о чем истцом было написано соответствующее заявление с приложением подтверждающих документов. Поэтому работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении – (дата) и произвести с истцом окончательный расчет.
(дата) истцом был получен ответ на его объяснение от (дата) № о том, что причины его отсутствия на рабочем месте являются неуважительными и считаются прогулами, поскольку копию вызова для приема на другое постоянное место работы истец предоставил работодателю только (дата) г., а не при подаче заявления об увольнении (дата)
(дата) истцом почтой были получены уведомление о расторжении трудового договора от (дата) г.; трудовая книжка и приказ № от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор суд исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте с (дата) по (дата) было вызвано неуважительными причинами, поскольку Бондаревич Н. Н. в нарушение установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения по собственному желанию не предупредил работодателя о своем увольнении за две недели до даты расторжения трудового договора, самовольно не вышел на работу в указанный период, несмотря на то, что его право на расторжение трудового договора возникало только через две недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию (дата) г.
Доводы представителя истца о том, что отсутствие Бондаревича Н. Н. на рабочем месте с (дата) по (дата) было вызвано уважительными причинами, поскольку им (дата) были поданы заявление об увольнении в связи с переменой места жительства и заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором имеется виза главного механика М.А.П. (непосредственного начальника истца) – «Не возражаю», не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель не представили суду допустимых и относимых доказательств того, что при подаче истцом заявления об увольнении в связи с переменой места жительства и заявления об увольнении по соглашению сторон (дата) Бондаревич Н. Н. предоставил работодателю вызов <данные изъяты> о приёме истца на работу с (дата) в (адрес), свидетельствующий о невозможности продолжения истцом работы и возникновения у работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом с (дата)
Обстоятельства наличия у работодателя информации о наличии этого вызова опровергаются заявлением Бондаревича Н. Н. об увольнении по собственному желанию с (дата) г., на котором имеется виза генерального директора ответчика – «уволить с отработкой две недели», заявлениями истца об увольнении в связи с переменой места жительства и по соглашению сторон от (дата) г., в которых причины, свидетельствующие о невозможности продолжения истцом работы у ответчика не указаны, а доказательства, подтверждающие эти причины к заявлениям не приложены. Также эти доводы представителя истца опровергаются показаниями свидетелей Г.В.И., М.А.П., З.Н.П. о том, что вызов <данные изъяты> о приёме истца на работу с (дата) был предоставлен работодателю только (дата) вместе с объяснением истца о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Доводы представителя истца о том, что согласие работодателя на увольнение истца с (дата) подтверждается наличием на заявлении истца об увольнении по соглашению сторон согласия непосредственного начальника истца главного механика М.А.П. на увольнение истца, также не могут быть приняты судом.
Из материалов дела не усматривается, а стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что главный механик ЗАО «Тяжинское ДРСУ» М.А.П. является лицом, уполномоченным принимать решение о расторжении трудового договора с работником. Из показаний самого М.А.П. следует, что его виза «Не возражаю» на заявлении истца от (дата) означает, что автомобиль был работником передан главному механику и со стороны работодателя к работнику не имеется имущественных претензий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласие на увольнение истца как по соглашению сторон, так и в связи с переменой места жительства (дата) либо по собственному желанию в день подачи заявления – (дата) в связи с невозможностью продолжения работником работы должно было быть получено истцом у генерального директора ЗАО «Тяжинское ДРСУ» Г.С.Д..
Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (дата) или (дата) г., а также, что у работодателя имелась обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом в день подачи заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы истца и его представителя в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с (дата) по (дата) подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей Г.В.И., М.А.П., З.Н.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуя на рабочем месте с (дата) по (дата) в течение всего рабочего дня ежедневно, Бондаревич Н. Н. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что по факту совершения истцом указанных дисциплинарных проступков работодателем составлены соответствующие акты, от истца затребовано объяснение, которое истцом было представлено и учтено работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы работодателю истца ознакомить не представилось возможным, ввиду отсутствия Бондаревича Н. Н. на рабочем месте. Работодателем почтой были направлены истцу уведомление о расторжении трудового договора от (дата) г.; трудовая книжка и приказ № от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые были получены истцом (дата).
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены порядок и срок его применения, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении суд не может принять во внимание, поскольку уведомление о расторжении трудового договора от (дата) и приказ от (дата) о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были получены истцом почтой.
Доводы истца о том, что в приказе от (дата) о прекращении трудового договора не указано основание увольнения истца, суд не может признать существенным нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, влияющего на его законность.
Акт об отказе от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от (дата) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму Бондаревича Н. Н. от (дата) г., которым он фактически дал объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте и письму ЗАО «Тяжинское ДРСУ» от (дата) №, из которого следует, что эти объяснения были учтены работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Оценивая все имеющееся по делу доказательства, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата) более 4 часов подряд ежедневно работодателем доказан и подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей Г.В.И., М.А.П., З.Н.П. По фактам отсутствия истца на рабочем месте от Бондаревича Н. Н. было затребовано объяснение, которое истцом представлено и учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания до его применения.
Также из показаний свидетеля Г.В.И. следует, что отсутствие истца на своем рабочем месте и не согласованное с работодателем расторжение трудовых правоотношений с ответчиком повлекло необходимость снимать иного работника для выполнение работы истца, перераспределять обязанности между работниками, что с учетом летнего времени, необходимости выполнения большого объема работ именно в этот период и занятости всех работников соответствующими нарядами, причинило работодателю ущерб.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Бондаревичем Н. Н. был расторгнут работодателем законно и обоснованно, за совершенные истцом прогулы, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, учтены тяжесть совершенных истцом проступков, количество совершенных прогулов и обстоятельства, при которых они были совершены.
Поэтому исковые требования Бондаревича Н. Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Бондаревич Н. Н. отсутствовал на рабочем месте с (дата) по (дата) в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое работодателем на него обоснованно и в соответствии с предусмотренным законом порядком было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бондаревича Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении нарушенного трудового права отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
В окончательной форме решение суда изготовлено (дата)
