Дело № 2-453/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Котовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к Котовой А. К. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что КПК «Гарант» и Котова А. К. заключили договор займа № от (дата), в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 21000 рублей на срок до (дата) под 40 процентов годовых. Заемщик обязана была производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Однако ответчица не должным образом выполняла указанные обязательства, отчего по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 395989 рублей, в том числе: 18210 рублей – основная задолженность, 19976 рублей – проценты из расчета 40% годовых, 357803 рубля – задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчице было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с Котовой А.К. в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа № от (дата) в общей сумме 56186 рублей, снизив размер задолженности по повышенной компенсации до 18000 рублей.
Представитель истца Латонин С. И., действующий на основании доверенности от (дата) со сроком полномочий на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Котова А. К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между КПК «Гарант» и заключен договор займа № в размере 21000 рублей сроком до (дата) под 40 процентов годовых.
В соответствии с заявлением-обязательством от (дата) ответчица Котова А. К. была ознакомлена с условиями договора займа, условиями его предоставления, графиком платежей, сроками и порядком возврата займа.
Как видно из карточки займа, расходного кассового ордера и справок-расчетов займа от (дата) Котовой А. К. истцом был предоставлен заем в сумме 21000 рублей на потребительские нужды. Эти обстоятельства сторонами не оспорены.
Также из карточки займа, справок-расчетов займа видно, что заемщик не исполняет свои обязательства, платежи по займу не вносит. Задолженность ответчицы по договору займа № от (дата) перед истцом на (дата) составляет 56186 рублей, в том числе: 18210 рублей – основная задолженность, 19976 рублей – проценты из расчета 40 % годовых, 18000 рублей – задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Расчет суммы основного долга, процентов, повышенной компенсации судом проверен и является правильным, по размеру заявленных ко взысканию сумм и их расчету со стороны ответчицы возражений не поступило.
При таких обстоятельствах, иск КПК «Гарант» к Котовой А. К. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку ответчица нарушила условия заключенного с истцом договора займа, свои обязательства по погашению суммы займа, процентов, повышенной компенсации в соответствии с графиком не выполняет, поэтому истец имеет право на взыскание всей суммы займа, процентов и повышенной компенсации с ответчицы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Государственная пошлина в размере 1885,58 рублей, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Котовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Котовой А.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 56186 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 18210 рублей, задолженность по процентам в сумме 19976 рублей, задолженность по повышенной компенсации в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Котовой А.К. государственную пошлину в размере 1885 рублей 58 копеек в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через районный суд.
Председательствующий А. С. Шалагин
