Дело № 2-464/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,
при секретаре Торгашовой Э. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский
гражданское дело по иску Васильевой Е.В., Васильева Я.Я. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Е. В. и Васильев Я. Я. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 58,5 кв. м., из них жилой площадью 42,7 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что в с (дата) и по настоящее время они проживают в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ей как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, осуществляют содержание этого недвижимого имущества.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель истцов Ежелева С. В., действующая на основании доверенностей от (дата), сроком на три года, в судебном заседании требования Васильевой Е. В. и Васильева Я. Я. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, показаний свидетелей С.Л.М. и Ш.Р.В., в (дата) истцам <данные изъяты> была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: (адрес). С (дата) и по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, третьи лица и <данные изъяты> в отношении спорной квартиры правопритязаний никогда не имели и не имеют.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации <данные изъяты>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Таким образом, жилому фонду <данные изъяты> подлежал установлению соответствующий правовой режим.
В реестре муниципальной собственности спорная квартира не состоит, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют.
Вместе с тем, нарушение установленных законом правил определения судьбы принадлежащего <данные изъяты> жилого фонда социального использования не может являться основанием для нарушения жилищных прав истцов.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в ней по настоящее время, несут бремя по её содержанию более 15 лет, другого жилья не имеют, однако, право собственности на спорное жилое помещение в законном порядке за ними не оформлено.
Вид права, на котором истцам была предоставлена спорная квартира, сторонами определен не был. Истцы более 15 лет пользуются данным жилым помещением как своим собственным, производят его ремонт и благоустройство, несут расходы по содержанию данного помещения, то есть в полном объеме и по своему усмотрению, открыто и добросовестно осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию данным имуществом и его содержанию, против чего возражений как со стороны <данные изъяты>, так и иных лиц не имелось и не имеется. Какого-либо договора в отношении спорного помещения между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Васильева Е. В. и Васильев Я. Я. приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Васильевой Е.В., Васильева Я.Я. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Васильевой Е.В. и Васильевым Я.Я. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой – 42,7 кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: А. С. Шалагин
