Дело № 2-495/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>    
 

    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием истца Распаевой А.А., представителей соответчиков Яковлевой И.И., Кащеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Распаевой А.А., Распаева М.Б., Кошелевой Н.Н., Таран С.А., Улакова Н.А., Улаковой Э.И., Антохина И.С. к сельской администрации МО «Кебезенское сельское поселение» Турочакского района, Администрации МО «Турочакский район» Республики Алтай о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Турочакский район» о не включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества незаконным и обязании администрации МО «Турочакский район» включить в списки граждан на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Распаева А.А., Распаев М.Б., Кошелева Н.Н., Таран С.А. в лице законного представителя Кошелевой Н.Н., Улаков Н.А., Улакова Э.И., Антохин И.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Распаевой А.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой рубленное из дерева строение площадью 54,9 кв.м., пригодное для постоянного проживания. Распаева А.А. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. 30 мая 2014 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения, вызванного выходом из берегов реки Бия, 30 соток земли было затоплено водой, смыло плодородный слой земли вместе с посадками, унесло весь забор, затопило погреб и подполье. Комиссией МО «Кебезенское сельское поселение» не был составлен акт обследования утраченного имущества.
 

    В судебном заседании истец Распаева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она со своими детьми Распаевым М.Б., Кошелевой Н.Н. и внуком Таран С.А. проживает в <адрес>. Во время наводнения в июне 2014 года полностью смыло 30 соток огорода вместе с плодородным слоем земли, посадками и ограждением, уровень воды на участке был 30 сантиметров, также вода была в погребе и подполье дома, в настоящее время от этого в доме стоит сырость. Выше уровня пола вода не выходила, имущество в доме не пострадало. Она и члены ее семьи, родственники были включены в списки на получение единовременной материальной помощи и получили по 10 000 рублей, но она полагает, что ими утрачено имущество первой необходимости, под которым подразумевает огород с посадками овощей.
 

    Истцы Распаев М.Б., Кошелева Н.Н., Таран С.А., Улаков Н.А., Улакова Э.И., Антохин И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

    Участвовавшие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Распаев М.Б., Кошелева Н.Н., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Таран С.А., полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца Распаевой А.А.
 

    Представитель ответчика – администрации МО «Турочакский район» Кащеева О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств утраты истцами имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.
 

    Представитель ответчика – администрации МО «Кебезенское сельское поселение» Яковлева И.И., действующая на основании доверенности, оставив разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в обследовании жилого дома и земельного участка Распаевой А.А. и видела, что в доме присутствует запах сырости, построен новый забор, в доме воды не было, имущество в сохранности. Во время обследования присутствовали Распаева А.А. и ее сын.
 

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 

    Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».
 

    Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее по тексту Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.
 

    Подпункты «г», «д» пункта 2 указанных Правил предусматривают, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральными органами исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество в размере 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество- 100 тыс. рублей на человека).
 

    Согласно пункта 11 указанных Правил для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований по мероприятиям, предусмотренным подпунктами «г», «д» пункта 2 настоящих Правил подготавливаются Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению №10, Список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, согласно приложению № 12.
 

    Согласно положений правил и указанным приложениям к этим правилам, в Списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации и граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате чрезвычайной ситуации, включаются граждане, проживающие (зарегистрированные) по месту чрезвычайной ситуации.
 

    Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 29 мая 2014 года № 315-р в Республике Алтай с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации.
 

    Из постановления Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 года №161 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения, в мае- июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости» (в ред. от 23.06.2014 года № 177) следует, что пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай в порядке, установленном федеральным законодательством.
 

    Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года на экстренном заседании КЧС Турочакского района было решено ввести на территории МО «Турочакский район» с 09 часов 00 минут 30 мая 2014 года режим «Чрезвычайная ситуация». 04 июня 2014 года на экстренном заседании КЧС Турочакского района решением комиссии на территории района с 04 июня 2014 года снят режим «Чрезвычайная ситуация».
 

    Данные обстоятельства установлены из протокола № 8 экстренного заседания КЧС по сложившейся паводковой обстановке на территории Турочакского района в связи с продолжающимися проливными дождями от 30.05.2014 года, протокола № 17 экстренного заседания КЧС по сложившейся паводковой обстановке на территории Турочакского района в связи с продолжающимися проливными дождями от 04.06.2014 года.
 

    Распоряжением главы сельской администрации Кебезенского сельского поселения № 26/1 от 03 июня 2014 года определены границы зоны затопления территории МО «Кебезенское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай. В соответствии с данным распоряжением, в зону подтопления включены домовладения по <адрес>.
 

    Судом установлено, что истец Распаева А.А. является собственником жилого дома общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 54,9 кв.м., земельного участка площадью 2568 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1646 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно справке сельской администрации Кебезенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Распаева А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. и имеет следующий состав семьи: Кошелева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>, Распаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>, Таран С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Улаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Улакова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>, Антохин И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>.
 

    Факт регистрации истцов по указанному адресу также подтверждается паспортами граждан Российской Федерации: №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелевой Н.Н., №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Распаевой А.А., №, выданным <адрес> на имя Улаковой Э.И., №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Антохина И.С., №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Улакова Н.А., №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Распаева М.Б.
 

    ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» проведено обследование земельного участка, поврежденного в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек, по адресу: <адрес>, принадлежащего Распаевой А.А., и составлен акт обследования, из которого следует, что на указанном земельном участке унесло забор, смыло огород 3000 кв.м., картофель, была вода в погребе.
 

    Заключение комиссии: размер единовременной материальной помощи пострадавшему – 10 000 рублей. Акт подписан членами комиссии и собственником осматриваемого домовладения – Распаевой А.А.
 

    Из пояснений истца Распаевой А.А., не опровергнутых ответчиками, установлено, что все истцы получили единовременную материальную помощь в связи с чрезвычайной ситуацией в размере 10 000 рублей на каждого.
 

    Однако истцы, получив единовременную материальную помощь, считают, что они вправе получить финансовую помощь за частично утраченное имущество первой необходимости в связи с тем, что во время наводнения потоком воды был унесен плодородный слой почвы, посадки в огороде.
 

    В этой связи, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Турочакский район» истцы получили уведомление об отказе за № во включении в списки на оказание финансовой помощи за частично утраченное имущество в связи с тем, что в соответствии с заключением комиссии в акте обследования земельного участка размер единовременной помощи составляет 10 000 рублей, имеется расписка заявителя о согласии с заключением комиссии и суммой материальной помощи.
 

    Установив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на получение финансовой помощи за частичную утрату имущества, исходя из следующего.
 

    По запросу суда, сельской администрацией Кебезенского сельского поселения произведено повторное обследование домовладения истцов на предмет утраты имущества первой необходимости.
 

    Так, согласно Акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МО «Кебезенское сельское поселение», при обследовании домовладения Распаевой А.А. по адресу: <адрес>, установлено, что часть огорода находилась под водой, частично смыт плодородный слой, в подполье пахнет сыростью, снесен забор. Акт подписан членами комиссии и истцом Распаевой А.А.
 

    Из пояснений истца Распаевой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно комиссия сельской администрации с ее участием производила осмотр ее жилого дома, земельного участка, с актом тогда же была ознакомлена, подписалась в нем, с указанными сведениями в акте она согласна, в доме воды не было, имущество в сохранности, но считает, утратой имущества первой необходимости - огород.
 

    Из пояснений представителя ответчика Яковлевой И.И. установлено, что по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ пытались провести обследование домовладения истцов на предмет утраты имущества первой необходимости, однако истец отказалась запускать комиссию в свой дом. И только ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование домовладения истцов, и комиссия пришла к выводу об отсутствии утраты имущества первой необходимости.
 

    Учитывая, что данные акты истцами не оспорены, не признаны недействительными, составлены в отношении жилого дома истца, компетентными лицами, отраженные в них сведения согласуются между собой, а также с показаниями самого истца Распаевой А.А., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что во время наводнения в июне 2014 года полностью затопило 30 соток огорода вместе с плодородным слоем земли и посадками, унесло ограждение, также вода была в погребе и подполье дома, суд принимает их в качестве доказательств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в них, у суда отсутствуют.
 

    Кроме этого, изложенные в указанных актах обследования сведения подтвердили и допрошенные свидетели.
 

    Свидетель Зеленская Е.А. показала, что во время наводнения она была в составе комиссии, проводившей обследование, и заходила на земельный участок Распаевой А.А. Та проводила их в огород, показала, где была вода. В дом они не заходили, так как Распаева сказала, что там воды не было, только в погребе.
 

    Свидетель Волкова Л.В. в судебном заседании также показала, что имущество в доме Распаевой А.А. от наводнения не пострадало.
 

    Свидетель Кушнарев В.А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он помогал Распаевой А.А. спасать вещи – поднимать их повыше, заходил в дом и видел, что вода была только в подполье.
 

    Показания свидетелей суд считает правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
 

    Таким образом, истцами не представлено в суд объективных и достаточных доказательств утраты личного имущества и предметов первой необходимости в результате наводнения, имевшего место на территории Кебезенского сельского поселения.
 

    Кроме этого, суд учитывает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
 

    В обоснование своей позиции о частичной утрате принадлежащего им имущества истцами представлены фотографии, приобщенные к материалам дела. На указанных фотоснимках запечатлены отдельные фрагменты затопленного водой земельного участка, однако указанные фотографии порчу или утрату имущества первой необходимости истцов в результате затопления земельного участка не подтверждают.
 

    Таким образом, судом установлено, что имущество истцов, в том числе предметы первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения не пострадало.
 

    Доказательств, опровергающих данный вывод, истцами в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
 

    Ссылку истца Распаевой А.А. на то, что предметом первой необходимости является огород с посадками овощей, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством сельскохозяйственная продукция не отнесена к предметам первой необходимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и истцами не оспаривается, что в связи с затоплением принадлежащего истцу Распаевой А.А. земельного участка, повлекшим указанные в актах обследования последствия в виде смыва плодородного слоя земли с посадками картофеля и забора истцам выплачена единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей на каждого члена семьи.
 

    Также суд полагает, что в данном разрешаемом споре обязательным условием для признания лиц пострадавшими в связи с чрезвычайной ситуацией для выплаты финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества является постоянное проживание граждан в жилом помещении в границах зоны затопления (подтопления), установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также факт причинения ущерба в связи с частичной утратой имущества (имущества первой необходимости) в результате крупномасштабного наводнения.
 

    Из справки сельской администрации Кебезенского сельского поселения, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают истцы: Распаева А.А., Кошелева Н.Н. и Таран С.А..
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тудашева Т.В. пояснила, что совместно с Распаевой А.А. проживают сын, дочь и внук, другие истцы не проживают по адресу проживания Распаевой А.А.
 

    Представитель ответчика – сельской администрации МО «Кебезенское сельское поселение» Яковлева И.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Распаева А.А. проживает с дочерью, сыном и внуком, Улакову Э.И., Улакова Н.А., Антохина И.С. она в <адрес> не видит.
 

    Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель Волкова Л.В.
 

    Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их правдивыми в части, касающейся постоянного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, истца Распаевой А.А., сына и ее внука Таран С.А., поскольку данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 

    К показаниям свидетелей о том, что по данному адресу проживает истец Кошелева Н.Н. суд относится критически ввиду того, что данное обстоятельство опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями самого истца Кошелевой Н.Н., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она учится в университете в <адрес> на дневном отделении, проживает в общежитии; пояснениями истца Распаевой А.А. о том, что ее дочь Кошелева Н.Н. живет и учится в <адрес>, а <данные изъяты> Таран С.А. (сын Кошелевой Н.Н.) проживает с ней в <адрес>.
 

    Из справки сельской администрации Кебезенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кошелева Н.Н., Антохин И.С., Распаев М.Б., Улакова Э.И., Улаков Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически там не проживают.
 

    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
 

    Согласно имеющейся в деле справке, Улакова Э.И. работает в ООО «Миг-Сервис» в <адрес>.
 

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 

    Согласно статье 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 

    В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 

    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, местом жительства гражданина не может служить место, где гражданин пребывает временно.
 

    В этой связи, учитывая, что финансовая помощь за частично утраченное имущество (имущество первой необходимости) выплачивается гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в жилых домах в границах зоны затопления, в то время как истцы Улакова Э.И., Улаков Н.А., Кошелева Н.Н., Антохин И.С. фактически не проживают и не проживали на момент наводнения в мае-июне 2014 года по адресу: <адрес>, то они не могут быть признаны пострадавшими от наводнения и соответственно, включены в списки граждан для получения финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации.
 

    С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истцами Распаевой А.А., Распаевым М.Б., Кошелевой Н.Н., Таран С.А., Антохиным И.С., Улаковой Э.И., Улаковым Н.А. не представлено в суд объективных и достаточных доказательств частичной утраты вследствие чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения, имевшего место на территории муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» в мае-июне 2014 года имущества и предметов первой необходимости, а истцами Кошелевой Н.Н., Антохиным И.С., Улаковой Э.И., Улаковым Н.А. – также факта их проживания на момент указанного наводнения в жилом доме по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Распаевой А.А., Распаева М.Б., Кошелевой Н.Н., Таран С.А., Антохина И.С., Улаковой Э.И., Улакова Н.А. о признании незаконным отказа администрации МО «Турочакский район» во включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и обязании ответчика включить истцов в указанные списки.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Распаевой А.А., Распаеву М.Б., Кошелевой Н.Н., Таран С.А., Улаковой Э.И., ФИО26, Антохину И.С. к сельской администрации МО «Кебезенское сельское поселение» Турочакского района, Администрации МО «Турочакский район» Республики Алтай о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Турочакский район» о не включении в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества незаконным и обязании администрации МО «Турочакский район» включить в списки граждан на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья А.А. Куюкова