Документ от 29 октября 2014

Материал № 12-15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в селе Ванавара по ул. Советская д. 49, Эвенкийского района, Красноярского края

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прушинского А.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-15/2014 по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания серия ЦС № 07.2014-077.4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальником Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица- начальника службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГОМ-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего;<адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания серия ЦС № 07.2014-077.4 от 06.08.2014, вынесенным заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) – начальником Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4, начальник службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прушинский А.Е. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы Прушинский А.Е. указал на то, что вывод об отсутствии временного интервала действия пропуска не соответствует действительности, во всех разовых пропусках указывались все необходимые сведения, в том числе и временной интервал их действия. В ходе проверки Ванаварского Центра ОВД данная информация не исследовалась, в связи с чем, в акте проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» № отсутствуют фамилии и инициалы физических лиц, на которых якобы выданы пропуска с нарушениями; к акту не приложены образцы пропусков, выданных с нарушениями; в материалах дела указанная информация также отсутствует. В период проведения проверки (10-ДД.ММ.ГГГГ) разовые пропуска не выдавались, о чем свидетельствует журнал выдачи пропусков. Таким образом, по мнению ФИО2, ни при проверке, ни при вынесении постановления данные документы не рассматривались, следовательно, решение (постановление) вынесено без всестороннего исследования материалов, не является правомерным и объективным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснил, что согласно приказу «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № он (ФИО2) назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности, на каждом объекте транспортной инфраструктуры одного или группы ОТИ четвертой категории, одного или группы ОТИ пятой категории Ванаварского Центра ОВД, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по данному направлению в <адрес>. Во время обучения узнал, что в соответствии Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», в соответствии с которыми предусмотрено, что в разовых пропусках физических лиц должна содержаться следующая информация: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец (п. 5.31.5). Вернувшись из командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., он (ФИО2) сразу же был занят своей основной работой (готовил к приезду комиссии большое количество документов), поэтому внесением изменений в разовые пропуска физических лиц в соответствие с п. 5.31.5 Требований вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не занимался. Но примерно с ДД.ММ.ГГГГ сам разработал форму разового пропуска в соответствие с п. п. 5.31.5 Требований. На момент проведения проверки Ространснадзором Ванаварского Центра ОВД действовала новая форма разового пропуска физических лиц, в которой предусмотрен временной интервал действия пропуска. В ходе проверки Ванаварского Центра ОВД государственному инспектору Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 был представлен журнал выдачи пропусков, в котором находились разовые пропуска старой и новой формы. В старой форме отсутствовали: наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, то есть «ФГУП «Госкорпорация» Филиал «ЦентрСибаэронавигация» Ванаварский центр ОВД» и временной интервал действия пропуска. В новой форме разового пропуска, указанные данные были внесены. Поскольку целью проверки, по его (ФИО2) мнению, было именно найти какие-нибудь нарушения, возможно, государственный инспектор ФИО3 самостоятельно, в отсутствие его (ФИО2) взял из журнала выдачи пропусков и самостоятельно скопировал именно пропуск старого образца (за ДД.ММ.ГГГГ г.), а не новый разовый пропуск за 10 или ДД.ММ.ГГГГ Что же касается нарушения п. 5.31.4 Требований, в части письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС, то в действительности, на момент проверки заявки юридических лиц не оформлялись, и этот факт ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Заместитель начальника управления - начальник Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ко дню судебного заседания направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении жалобы должностного лица в отсутствие представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора. Кроме того, при рассмотрении жалобы, просил учесть отзыв (пояснение) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Учитывая, что ко дню судебного заседания и заявитель и орган административной юрисдикции высказали свою позицию по жалобе, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в административном материале доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В этой же статье определены субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) на основании Распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 226-р, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденного Приказом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.10.2013 № 117 и согласованного в установленном порядке с Генеральной прокуратурой РФ, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ (www.genproc.gov.ru), была проведена плановая выездная проверка в части соблюдения исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) и иными нормативно-правовыми актами, утвержденными в соответствии с Законом о транспортной безопасности в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по месту фактического осуществления деятельности:<адрес>, Ванаварский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с Положением о Ванаварском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5, Ванаварский Центр ОВД является структурным подразделением Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенным вне места его нахождения, который осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке предоставление аэронавигационного обслуживания, включающего в себя помимо прочего, предоставление средств радиолокации, навигации и авиационной подвижной связи, каналов связи, а также информационного обеспечения и организацию воздушного движения, состоящую из обслуживания (управления) воздушного движения и организации воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения в границах Ванаварского Центра ОВД.

В состав Ванаварского Центра ОВД входят органы обслуживания воздушного движения в аэропорту Ванавара.

Ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, на основании Приказов Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальник службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД – ФИО2.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее «Требования»), которые в соответствии с пунктом 4 Требований являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средствах (ТС).

Согласно п.5.31 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком:

? В соответствии с п. 5.31.4 Требований, разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС.

? В соответствии с п. 5.31.5 Требований, разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства, а именно:

В нарушение п. 5.31.4 Требований, в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. выявлено (обнаружено), что на объект транспортной инфраструктуры, согласно Журналу учёта выдачи временных (разовых) пропусков, разовые пропуска на посетителей объекта транспортной инфраструктуры выдавались без удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры или юридического лица, осуществляющего деятельность на территории ОТИ (далее – «Нарушение № 1).

В нарушение п. 5.31.5 Требований, в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. выявлено (обнаружено), что на объекте транспортной инфраструктуры, установленные единые разовые пропуска физических лиц не содержат наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск и временной интервал действия пропуска (далее – «Нарушение № 2).

По результатам проверки было выдано предписание ЦС № 2014.45-ТБ от 10.06.2014.

Указанное предписание было обжаловано Филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Западно – сибирскому транспортному прокурору. По результатам проведенной проверки согласно предписанию (в части обжалуемых заявителем пунктов) было признано законным и обоснованным (исх. 23/3-163-2014 от 1/07.2014.

Между тем, ФИО2 в суд представлены в качестве доказательств разовые пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные разовые пропуска отражены в журнале выдачи разовых пропусков и содержат все реквизиты, установленные в п. 5.31.5 Требований.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку на момент проверки разовые пропуска были приведены в соответствие с нормами п. 5.31.5 Требований, суд считает, что в постановлении о назначении административного наказания серия ЦС № 07.2014-077.4 от ДД.ММ.ГГГГ излишне указано на данное нарушение.

Нарушение п. 5.31.4 Требований в действиях ФИО2, как должностного лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в судебном заседании нашло свое подтверждение, как признательными показаниями самого ФИО2 так и данными объективного характера (журналом учёта выдачи временных (разовых) пропусков; актом № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом серия ЦС № 07.2014-077.1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Красноярский ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО3).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного должностное лицо филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» начальник службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД – ФИО2, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1. КоАП РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а именно в неисполнении п.5.31.4 Требований.

Уменьшение объема противоправных действий не влечет смягчение наказания ФИО2 поскольку, по мнению суда, административный штраф назначен в размере, равном минимальному пределу санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания серия ЦС № 07.2014-077.4 от 06.08.2014, вынесенное заместителем начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальником Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы ЭРТОС Ванаварского Центра ОрВД Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части указание о нарушении им п. 5.31.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.10.2013).

В остальной части постановление о назначении административного наказания серия ЦС № 07.2014-077.4 от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в административную коллегию<адрес>вого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6