Дело № 2-210/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    29 октября 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
 

    при секретаре Дроздовой М.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-210/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        16.09. 2014 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование исковых требований следующее.
 

        10 сентября 2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил на основании кредитного договора № ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.
 

        Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» Заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале Кредитора - Емельяновском ОСБ № <адрес>.
 

        В соответствии с пунктами 3.1. 3.2, 3.5 кредитного договора ФИО2 обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились.
 

    Тем самым, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 

        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

        В связи с существенными нарушениями Заемщиком условий Кредитного договора Банк (истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также расторжении кредитного договора. Требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, по мнению истца, кредитный договор в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.
 

        Последний платеж произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 

        На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила сумму <данные изъяты>, в том числе:
 

    задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.
 

        проценты <данные изъяты> руб.
 

        неустойка <данные изъяты> руб.
 

        В связи с чем, истец просит суд:
 

    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
 

    2. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по<адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей;    неустойки <данные изъяты> рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

        В судебное заседание истец, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, кроме того, указал, что истец не возражает против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
 

    Ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела, о чем секретарем судебного заседания составлены две телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик не явилась, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.
 

    Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 

    В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
 

    Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Из материалов дела следует, что заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ оплаты кредита прекратились.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 

    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.
 

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей; неустойки <данные изъяты> рублей
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № от 04.09.2014г.).
 

    Руководствуясь ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты> <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по<адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей; неустойки <данные изъяты> рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского ОСБ № <адрес> и ФИО2 – расторгнуть.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий по гражданскому делу
 

    Судья подпись Е.П. Кирпиченко
 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 29.10.2014 г.