ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела
 

    г.Тулун                             9 октября 2014г.
 

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куликова А.Д., единолично,
 

    с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Городецкой Т.О.,
 

    подсудимого: Земцова М.В.,
 

    защитника: адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер №***,
 

    при секретаре: Солонковой Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-321/2014 в отношении:
 

    Земцова М.В., .......... ранее не судимого,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Органами предварительного следствия Земцов М.В. обвиняется в том, что 01.07.2014г. в 16 часов 11 минут он, находясь в помещении ремонтной мастерской ООО «Дельфин», расположенной по адресу: ****, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что работник мастерской вышел из помещения, с рабочего стола тайно похитил мобильный телефон «Samsung i8910» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 

    Органами предварительного следствия действия Земцов М.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 

    От потерпевшего К. в суд поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Земцов М.В. в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что он загладил причиненный вред, они примирились, претензий к нему не имеет.
 

    Защитник Суханов В.А. поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Земцов М.В., так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились.
 

    Подсудимый Земцов М.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный вред, они примирились.
 

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Земцов М.В., считает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, поэтому подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.
 

    Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 

    Подсудимый Земцов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно письменному заявлению потерпевшего К., он примирился с Земцов М.В., последний полностью загладил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.
 

    Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Земцов М.В. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом не имеет значения каким именно путем был возмещен ущерб К. и достигнуто примирение с подсудимым, так как данный факт подтвержден волеизъявлением потерпевшего и установлен материалами дела.
 

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Земцов М.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 

    Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; квитанцию о приемке в ремонт сотового телефона «Samsung i8910» оставить у Ш.; сотовый телефон «Samsung i8910» оставить у потерпевшего К.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Земцова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.
 

    Меру пресечения Земцов М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
 

    Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; квитанцию о приемке в ремонт сотового телефона «Samsung i8910» оставить у Ш.; сотовый телефон «Samsung i8910» оставить у потерпевшего К.
 

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Земцов М.В., отнести на счет федерального бюджета.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья: ___________________