№ 2-3057/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 года           г. Туймазы РБ
 

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 

    при секретаре Галеевой Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о защите прав потребителя,
 

установил:
 

    Садыкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Автомобиль 1, оплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. После наступления страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. направил его на СТО в ООО «Организация». Однако истцом направление на ремонт получено спустя два месяца после наступления страхового случая, в связи с чем, Садыкова А.В. произвела ремонт автомобиля на СТО по своему усмотрению, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, она просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу потребителя суммы.
 

    В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком его доверителю был предложен ремонт автомобиля на СТО, однако с момента ДТП до выдачи ответчиком направления на ремонт прошло два месяца, в связи с чем, истцом автомобиль был забран из СТО через 1 месяц и 10 дней, ремонт не был произведен, денежные средства на ремонт в ООО «Организация» перечислены не были.
 

    Истец Садыкова А.В. на судебное заседание не явилась, представление интересов доверила Ганиеву Д.Ф.
 

    Представитель ответчика, ООО «Страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал на удовлетворение иска.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 

    В соответствии с вышеизложенными нормами гражданско-процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.
 

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 

    В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 

    В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садыковой А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль 1, и был выдан страховой полис серии №
 

    Указанный автомобиль принадлежит Садыковой А.В. на праве собственности, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
 

    В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения.
 

    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    16.07.2013г. ООО «Страховая компания» выдало истцу направление на технический ремонт на станции техобслуживания автомобилей в ООО «Организация».
 

    Однако по указанному направлению ремонт поврежденного автомобиля не был произведен, в связи с отсутствием согласования ООО «Организация» с ООО «Страховая компания» и неперечислением денежных средств на его производство, что подтверждается справкой ООО «Организация».
 

    Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим отчетом № 231ТР-13 от 11.09.14г.
 

    Данный отчет суд признает надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Более того, указанный отчет не опровергнут по существу и представителем ответчика.
 

    Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании независимой экспертизы подлежит возмещению страховщиком ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты> ввиду того, что указанная сумма находится в пределах страхового возмещения по полису КАСКО, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.
 

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, оплатил в ООО «Страховая компания» страховую премию.
 

    Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
 

    Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 

    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Садыковой А.В. подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 1, в размере <данные изъяты>, ввиду того, что указанная сумма относится к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 

    Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поскольку договоры ОАСГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ООО «Страховая компания» в пользу Садыковой А.В. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом части требований по договору КАСКО, что составит <данные изъяты>.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Иск Садыковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Садыковой А. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 

    Судья        Р.А. Шарафутдинова