Дело № 2-1263/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    22 октября 2014 г.        гор.Туапсе
 

    Туапсинский районный суд Краснодарского края
 

    В составе:
 

    Председательствующего Рябцевой А.И.
 

    При секретаре                     Козменко Е.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рокунова А.П. к ООО «Райводоканал» о взыскании заработной платы и судебных расходов, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Рокунов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Райводоканал», задолженности по заработной плате в размере 51 975руб 86 коп. и взыскании понесенных им по делу судебных расходов.
 

    В судебном заседании Рокунов А.П., исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он с лета 2013 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Райводоканал» в должности кочегар-машинист котельной в <адрес>. За период с января 2014 года по июнь 2014 года ему не выплачивают заработную плату. На его просьбы и требования предоставить сведения о задолженности и начислении ему заработной платы представители данной организации отвечают отказом на том основании, что он не хочет увольняться по собственной инициативе. 14 апреля 2014 года он ушел на больничный по уходу за ребенком. С 18.04.2014 года его не допускают до его рабочего места, требовали чтобы он написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данное заявление он писать не хочет, так как по своей инициативе расторгать договор не желает. Трудовую книжку 15 или 16 октября 2014 года он получил по почте, в которой сделана запись об увольнении его по статье за прогул с 19.04.2014 года. По данному факту он обратился в трудовую инспекцию. Просит суд взыскать с ООО «Райводоканал» в пользу него заработную плату за январь 2014 года по май 2014 года включительно в размере 51 975 рублей 86 копеек согласно представленного расчета и судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
 

    Представитель ответчика директор ООО «Райводоканал» Марченко М.П. в судебном заседании исковые требования Рокунова признал в части 12 235 рублей, пояснив при этом, что он с 23.12.2013 года приступил к обязанностям директора ООО «Райводоканал», штат сотрудников и штатное расписание он не изменял. В штатном расписании, по должности Рокунова указана почасовая оплата труда по тарифу. 15.04.2014 года Шепсинский комплекс был передан обратно в Шепсинскую администрацию. Мы направляли письма сотрудникам, о необходимости явиться в офис. Рокунов к нам не явился, 19.04.2014 г. и 22.04.2014 г. были смены Рокунова, но он на рабочее место не вышел, в связи с чем он был уволен по статье за прогул. Трудовая книжка была направлена в адрес Рокунова 11.10.2014 года по почте. Заработную плату сотрудники получали по ведомостям, о чем в них и расписывались. Задолженность предприятия по заработной плате перед Рокуновым составляет 12 235,94 рублей, в этой части мы признает исковые требования, в остальной части просим отказать.
 

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
 

    Каждый имеет право на вознаграждение за труд на основании ч.3 ст.37 Конституции РФ.
 

    В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 

    В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 

    В судебном заседании установлено, что Рокунов А.П. с 28.10.2013 года по 19 апреля 2014 года работал в ООО «Райводоканал» в должности <данные изъяты>. Рокунов А.П. выполнял порученную работодателем работу, в соответствии с установленным распорядком рабочего времени (сутки через трое), по месту нахождения котельной в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергаются стороной ответчика. А также подтверждаются расчетными листками, трудовым договором № от 28.10.2013 года, трудовой книжкой №
 

    Согласно штатного расписания тарифная ставка машиниста /кочегара/ котельной <адрес> составляет 55, 56 руб. за час.
 

    В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную выплату заработной платы, которая согласно ст. 136 Трудового кодека Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
 

    Согласно ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести расчет по заработной плате.
 

    В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ Рокунову подлежит выплате также и компенсация за неиспользованный отпуск.
 

    Сторонами представлены расчеты задолженности перед Рокуновым А.П. по заработной плате, однако проверив представленный сторонами расчеты, суд находит их не верными, и считает необходимым произвести свой расчет задолженности, с учетом расчетных листков по начисленной заработанной плате и ведомостей, подтверждающих получение Рокуновым заработанной платы частично, согласно которого в пользу Рокунова А.П. с ООО «Райводоканал» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 19.04.2014 года в размере 12763,77 рублей (40 432,31 рублей (общая сумма начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ) - 27 668,54 рублей (выплаченная заработная плата)).
 

    При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах. То, что Рокунов А.П. оплатил за юридические услуги адвокату Герасимову Д.А. в том объеме, как последний потребовал, это является его добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Считая предъявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, суд исходит из сложности, характера спора, а также вида предоставленных услуг. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 6000 рублей.
 

    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования Рокунова А.П. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Райводоканал» в пользу Рокунова А.П. заработную плату за период с 01.01.2014 по 19.04.2014 в размере 12 763,77 рублей, а также судебные расходы 6000 рублей, а всего 18 763,77 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 77 коп.) рублей.
 

    Взыскать с ООО «Райводоканал» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 510,55 (пятьсот десять рублей 55 коп.) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий
 

    Судья :        Рябцева А.И.