Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Севостьянова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» Красного А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Судоходная компания «Маршалл» Красный А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год.
Красный А.П. с постановлением мирового судьи не согласился и через представителя Севостьянова Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель Севостьянов Д.А. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Маршалл» Красный А.П. находился в отпуске, и на период его отсутствия не был разрешен вопрос о возложении полномочий директора Общества на иное лицо, что явилось причиной несвоевременной выплаты заработной платы. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Учитывая, что несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам в рассматриваемом случае произошла по причине, отличной от причины невыплаты заработной платы, указанной в Постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, такое правонарушение не может считаться однородным, а следовательно привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «Судоходная компания «Маршалл» Красный А.П., является незаконным.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красный А.П. и его представитель Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Маршалл» Красный А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Маршалл» ФИО6 и ФИО7 В рамках осуществления, в связи с внесением сведений об ООО «СК «Маршалл» в реестр организаций должников по заработной плате, мониторинга наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате Государственной инспекцией труда в <адрес> от ООО «СК «Маршалл» затребованы соответствующие сведения. Согласно представленной ООО «СК «Маршалл» справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> работниками в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа Государственной инспекции тркда в <адрес> по данному факту в отношении директора ООО «СК «Маршалл» Красного А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку Красный А.П. допустил нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в невыплате заработной плате работникам ООО «СК «Маршалл», являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Судьей первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Маршалл» Красный А.П. находился в отпуске. Вместе с тем, на период отпуска должностное лицо временно не возложило своих полномочий директора Общества на иное лицо, что послужило причиной невыплаты в установленные законом сроки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-6); копией постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11); копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией справки о наличии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-17).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выразившуюся в действиях (или бездействии), нарушающих те же нормы действующего законодательства о труде и об охране труда, что и в ч. 1 данной статьи, но должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.
Доводы жалобы о том, что имело место совершение не аналогичного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а иного по причине отличной от причины невыплаты заработной платы, указанной в Постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На момент проведения Государственной инспекцией труда в АО мониторинга по наличию либо отсутствию задолженности по заработной плате работникамООО «СК «Маршалл»задолженность Общества перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО «СК «Маршалл» Красным А.П. ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Красного А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все юридически значимые обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности должностного лица в совершении данного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица директора ООО «СК «Маршалл» Красного А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Маршалл» Красного А.П. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Севостьянова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Д. Хасьянов
