Документ от 28 октября 2014

Дело №2-575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Витохиной О.В.,

с участием:

истцов: Луценко Г.В., Ананьевой А.В.,

представителя отдела образования администрации

Труновского муниципального района Рябченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко ФИО12, Ананьевой ФИО13, Луценко ФИО14 к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Луценко Г.В., Ананьева А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Донского сельсовета о признании права на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> признании права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Луценко Г.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он, его супруга ФИО3 и их дочь проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>. Квартира была предоставлена № его отцу ФИО2 на условиях социального найма, так как он являлся сотрудником данного предприятия, но документов не сохранилось. Они проживают в данной квартире, поддерживают ее состоянии пригодном для проживания, осуществляем ремонт текущий и капитальный, построены хозяйственные постройки, установлено ограждение, осуществлен ремонт коммунальных систем отопления и водопровода. Он обращался в администрацию МО Донского сельсовета, в «ПМК -5», где ему отвечали, что данная квартира нигде не значится. Впоследствии ОАО ПМК -5 обратилось в Арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на указанную квартиру, однако решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-5» в удовлетворении иска было отказано. Он обратился в Изобильненский межрайонный отдел управления Росреестра по СК для регистрации за собой права собственности на квартиру, но ему в устной форме было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № 26-0-1-№, право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано. В связи с тем, что в ином порядке признать право собственности на квартиру не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать право на приватизацию указанной квартиры и право собственности на нее.

Истец Ананьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования и доводы ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель отдела образования администрации Труновского муниципального района Рябченко В.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации МО Донского сельсовета, Беленникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Луценко Е.Г., Луценко Т.П., Луценко Ю.Г. в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-465/2014, 2-61/2005, 2-60/2006, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отцу заявителя ФИО10 как работнику ОАО «ПМК-5» было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, Кооперативная, <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, Ананьева А.В. с 16.08.2004, Луценко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в указанной квартире.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду несоответствия сделки требованиям закона договор приватизации жилой площади – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между передвижной механизированной колонной № <адрес> и ФИО1, и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Труновской государственной нотариальной конторы.

Решением Труновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ПМК-5» возложена обязанность разрешить вопрос о предоставлении <адрес> в безвозмездное пользование проживающим в ней лицам в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ОАО «ПМК-5» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную квартиру и невозможностью исполнить решение суда обратилось с иском к администрации Труновского муниципального района о признании за собой права собственности на указанную квартиру в Арбитражный суд<адрес>.

Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-5» в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из домовой книги следует, что Луценко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Ананьева А.В. с 16.08.2004, ФИО2 с 22.01.2010 года зарегистрированы в указанной квартире.

Таким образом, ФИО1 были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма, исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Луценко Г.В., Ананьева А.В., ФИО2 о признании права на приватизацию, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Поэтому решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луценко ФИО15 ФИО16, Ананьевой ФИО17, ФИО2 к администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Луценко ФИО18, Ананьевой ФИО19, ФИО2 право на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>.

Признать за Луценко ФИО20, Ананьевой ФИО21, ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев