Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием:
представителя истца адвоката Исаковой Н.Е.,
представителя ответчика Кулюкова Ю.А.,
установил:
Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, который он приобрел в ООО «Автоцентр Киа Моторс» по договору купли-продажи № от <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ответчику для прохождения планового ТО. При этом он указал на возникший в ходе эксплуатации недостаток: потерю мощности двигателя и динамики при движении автомобиля, просил его устранить.
Автомобиль был возвращен ему 08.07.2014, ему были выданы заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый 08.07.2014.
В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании опрессовки ГБЦ выявлена микротрещина в колодце 4-ой форсунки, в связи с чем требуется замена ГБЦ.
Выявленная неисправность была устранена только 08.07.2014, автомобиль находился в ремонте 53 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В нарушение указанной нормы закона в п. 4.6 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки устраняются продавцом в срок не более 60 дней.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку п. 4.6 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, устанавливая максимальный срок ремонта 60 дней вместо 45 дней, этот пункт договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли-продажи) и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах срок устранения недостатков товара между сторонами не определен в письменной форме, следовательно, выявленный недостаток должен был быть устранен продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.
В заказ-наряде № в графе «Норма времени» указано 9 часов, то есть на устранение недостатка должно было уйти не более 2 дней. Он же не мог пользоваться автомобилем 53 дня.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки равен: <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1% х 51 день (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Он проживает в <адрес>, работает в <адрес>, автомобиль ему необходим ежедневно. Добираться на работу за 50 км и возвращаться обратно общественным транспортом для него было очень проблематично и болезненно.
Поведение работников Автоцентра также не способствовало урегулированию сложной ситуации: ему не сообщили никакой информации о состоянии автомобиля, причинах возникновения неисправности, сроках ремонта, лишь постоянно обещали выдать автомобиль и несколько раз откладывали согласованный срок.
Только после направления претензионного письма, в котором он просил объяснить, в чем причина длительного ремонта, ему выдали автомобиль.
Также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он просил в течение 10 дней выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Это письмо оставлено без ответа.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» Кулюков Ю.А. указал, что между ООО «Автоцентр Киа Моторс» и ФИО5 был заключен договор на проведение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки KIA XM Sorento 2012 года выпуска, о чем был составлен заказ-наряд № от 16.05.2014. В заказ-наряде был установлен предварительный срок ремонта автомобиля до 02.07.2014. Ремонт был окончен и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. При передаче автомобиля истец расписался в том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно ст. 19 и 20 Закона «О защите прав потребителей» данный случай не является гарантийным. Срок, в течение которого проводились ремонтные работы, являлся необходимым для устранения недостатков. Согласованная сумма по восстановительным работам машины истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец необоснованно изначально завысил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «Автоцентр Киа Моторс». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, так как не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Автоцентр Киа Моторс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что пункт договора, предусматривающий срок гарантийного ремонта автомобиля 60 дней, противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», это условие является недействительным и не означает, что сторонами согласован максимальный срок устранения недостатков товара, то есть 45 дней. В данном случае недостатки товара должны были быть устранены в минимально возможный срок. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По данному делу оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истцом не доказано, что автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд на ремонт был открыт только ДД.ММ.ГГГГ. При этом просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> рублей, так как даже если автомобиль истца находился на ремонте 53 дня, то просрочка составила всего несколько дней, является незначительной, не повлекла существенного нарушения прав истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Киа Моторс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр Киа Моторс» автомобиль KIA XM (Sorento) 2012 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2Договора установлен гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км пробега. В п. 4.6 Договора стороны определили, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, являющиеся гарантийным случаем, устраняются Продавцом в течение согласованного с Покупателем срока, который не может быть более 60 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем (л.д. 5-7).
Как следует из заказ-наряда № от 16.05.2014, в этот день ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс» для прохождения планового технического обслуживания (ТО-4), указав также на возникшую неисправность: автомобиль систематически греется до 130 градусов, после чего теряет динамику, в последующем охлаждается и динамика выравнивается. По данному заказ-наряду проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В этом же заказ-наряде отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на текущий ремонт, определен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был принят на ремонт ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № №, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
В заказ-наряде №, открытом ДД.ММ.ГГГГ и закрытом 08.07.2014, отражено, что произведен гарантийный ремонт узла головки блока цилиндров принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска. Автомобиль получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы истца о том, что срок устранения недостатков автомобиля между ним и ответчиком согласован не был, в связи с чем ремонт должен был быть произведен в течение 2 дней, а период просрочки составил 51 день, суд считает необоснованными.
В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автоцентр Киа Моторс» установили срок устранения недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до 02.07.2014, что составляет 47 суток.
Гарантийный ремонт автомобиля истца производился ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2014, срок устранения недостатков товара составил 53 дня, то есть на 6 дней больше срока, согласованного в заказ-наряде № от 16.05.2014.
Вместе с тем, в силу 1 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» соглашение сторон об установлении срока недостатков товара в части, превышающей 45 дней, является недействительным.
Таким образом, ответчик нарушил срок устранения недостатков проданного истцу автомобиля на 8 дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1% х 8 дней просрочки = <данные изъяты> рубля.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца составила всего 8 дней, является незначительной по сравнению с предусмотренным законом максимальным 45-дневным сроком устранения недостатка товара, каких-либо значимых негативных последствий для истца не повлекла, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме нарушит баланс интересов сторон судопроизводства.
Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ООО «Автоцентр Киа Моторс» прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой исполнения обязанности по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца на 8 дней.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком прав ФИО1, последний, несомненно, испытывал определенные нравственные и физические страдания в связи с тем, что в течение 8 дней не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что превышение ответчиком установленного соглашением сторон 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля истца на 8 дней, оказало какое-либо существенное влияние на состояние его здоровья, нравственное благополучие, повлекло неблагоприятные последствия для него.
Невозможность пользоваться автомобилем в течение предусмотренного законом и соглашением сторон 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля в период с 16 мая по 30 июня 2014 года не повлекла нарушения прав Тихомирова А.В. как потребителя и, соответственно, не является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автоцентр Киа Моторс» претензионное письмо с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).
Однако ответчик на данную претензию не ответил, никаких мер по досудебному урегулированию спора не принял.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.
В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу Тихомирова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тихомирова <данные изъяты> к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и компенсации морального вреда в остальной части (на сумму <данные изъяты> рублей в части неустойки и на сумму <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда) отказать.
Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2014 года.
Судья А.В. Щербин
