дело №2-406/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
при секретаре Балака О.П.,
с участием истца Дашкевич В.С., его представителя Одинцова А.В.,
представителя ответчика Левиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич Владимира Степановича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установил:
Дашкевич В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация) о возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить ему благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте пгт. Троицко-Печорск. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по адресу: РК, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, вынужден снимать жилье, поскольку проживать по месту регистрации в жилом помещении невозможно, квартира находится в не пригодном для проживания состоянии, отопление и электричество давно отсутствует, потолок в трех комнатах упал, полы провалились, оконные проемы перекошены. Заключением межведомственной комиссии, вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в виду угрозы обрушения и причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей. На неоднократные обращения к ответчику по поводу предоставления жилья взамен непригодного для проживания истец получал лишь обещания, однако, до настоящего времени обязанность по предоставлению Дашкевич В.С. пригодного к проживанию жилого помещения администрацией не исполнена, в связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение, характеристики которого указаны в заявлении.
С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Дашкевич С.С.
В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил предоставить ему отдельно вне очереди благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте пгт. Троицко-Печорск, без учета Дашкевич С.С., а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом дополнений и уточнений исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договора социального найма на спорное жилое помещение и ордера на его занятие у истца не имеется. Вместе с тем, утверждает, что квартира была предоставлена матери, которая его прописывала. Изначально по причине семейного конфликта, а в последствии в связи с ветхостью и аварийностью жилья, невозможности проживания в нем, истец был вынуждены снимать квартиру. Подтвердил отсутствие у него право пользования иными жилыми помещениями. В части возложения на ответчика обязанности предоставить ему отдельное жилое помещение, без учета Дашкевич С.С., мотивировал это тем, что у Дашкевич С.С. имеется задолженность по оплате ЖКУ, брат ведет асоциальный образ жизни, а он состоит в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании представитель истца Одницов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного и письменного ходатайства истца, доводы и основания указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. После объявленного судом перерыва до 14 часов 15 минут 22.10.2014 г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Левина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в т.ч. с учетом их дополнений и уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств законности проживания в спорном помещении, поскольку договор социального найма с администрацией не заключен, ордер на вселение отсутствует, в связи с чем, считает не обоснованным возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилья.
В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дашкевич С.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-133/2014, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда МР «Троицко-Печорский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РК, <адрес> находится в муниципальной собственности.
Справкой ООО «КомГаз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес> зарегистрированы: Дашкевич В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и Дашкевич С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно акту межведомственной комиссии №6 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по результатам обследования, жилой дом, расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> установлено, что фундамент дома отсутствует, из-за неровности просадки стен дома наблюдается деформация кровли, чердачного перекрытия, оконных и дверных проемов, деформация и просадка полов во всех помещениях дома. Угроза обрушения и причинения вреда жизни и здоровью находящихся в помещении людей (л.д.7).
Заключением межведомственной комиссии №.6 от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом на основании указанного акта, жилой дом, расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> «а» признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8). Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлений Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Дашкевич В.С. и Дашкевич С.С. не имеется.
Постановлением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к данному постановлению определены сроки сноса домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сроки отселения физических и юридических лиц в домах, признанных аварийными. Срок сноса и расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> определен в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Дашкевич В.С. и Одинцовым А.В. последний принял на себя обязанность оказать услуги правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления, представления интересов в суде по иску к администрации МР «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения. За оказанные услуги истец оплатил представителю (Одинцову А.В.) <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей распиской.
Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 указанного Положения межведомственная комиссия, осуществляющая признание жилого помещения в составе муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создается органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что заключение о признании жилых домов муниципального жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу принимаются межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления - в данном случае администрацией МР «Троицко-Печорский». Кроме того, орган местного самоуправления на основании данного заключения издает соответствующее распоряжение, предусматривающее сроки расселения граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.Из представленных сторонами доказательств следует, что дом, в котором расположено жилое помещение истца в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств отмены, принятого на основании акта обследования заключения межведомственной комиссии суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> зарегистрированы по месту жительства Дашкевич В.С. и Дашкевич С.С. (л.д.5).
Указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Общая площадь двухкомнатной квартиры по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Уставом МР «Троицко-Печорский» установлено, что к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; обеспечение малоимущих граждан, проживающих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Жилищный фонд находится в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация муниципального района «Троицко-Печорский» обязана предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ на состав семьи два человека, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении ему лично отдельного жилого помещения, взамен признанного не пригодным, в т.ч. в связи с тем, что его брат Дашкевич С.С. ведет асоциальный образ жизни, имеет задолженность по оплате ЖКУ, а истец находится в фактических брачных отношениях. Как отмечалось судом ранее, жилье, подлежащее предоставлению истцу, является компенсационной мерой, а предоставление Дашкевич В.С. отдельного жилого помещения, является по своей сути улучшением жилищных условий, что в данном случае, законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 57 ЖК РФ, а также иные положения жилищного законодательства, в части внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, не ставят с зависимость с обязательным нахождением таких граждан на учете в момент возникновения обстоятельств, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания. Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье, по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения, в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями, относится к компетенции суда.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что истец, также как и Дашкевич С.С. не имеют на праве собственности или в пользовании иного, кроме признанного непригодным для проживания жилья. Отсутствие у истца какого-либо жилья по причине утраты пригодного для проживания в силу ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома по своей сути существенно отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании ст. 57 ЖК РФ.
В связи с этим, возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими.
В рассматриваемом случае, истец просит обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке жилье не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего и единственного жилья не пригодным для проживания.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца и Дашкевич С.С. предусмотренных законом оснований для проживания в спорном жилом помещении судом во внимание не принимаются, поскольку истцом представлены доказательства (копия паспорта с пропиской в спорном жилом помещении) подтверждающие законность оснований проживания в нем и свидетельствующие о предоставлении жилья именно ответчиком, поскольку иное противоречило бы закону. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Кроме того, до настоящего времени право пользования жилым помещением истца и Дашкевич С.С. ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, аналогичный по своему содержанию ранее рассмотренному судом иску ФИО7, участвовал в одном судебном заседании 22.10.2014 г. до 14 часов 15 минут, которое проходило в отсутствие представителя ответчика и письменных возражений на иск, кратко поддержал заявленные истцом требования. С письменными ходатайствами об истребовании доказательства, представитель истца к суду не обращался. Самостоятельно, в рамках исполнения поручения по представлению интересов истца, доказательства не истребовал.
По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, являются явно завышенными, поскольку не в полной мере соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы в данной сумме, по мнению суда, соответствуют проделанной представителем истца по делу работе, сложности рассмотренного судом спора. Кроме того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что исковые требования Дашкевич В.С. удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дашкевич Владимира Степановича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить вне очереди Дашкевич Владимиру Степановичу по договору социального найма на состав семьи два человека, включая Дашкевич Сергея Степановича, благоустроенное применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте пгт. Троицко-Печорск.
Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Дашкевич Владимира Степановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 22 октября 2014 года.
Судья Р.В.Чулков
