дело № 2-440/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    24 октября 2014 года                                                                         гор. Троицк                                                                             
 

    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения      « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гущинскому Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

установил:
 

    Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:
 

    Ответчик Гущинский Е.Б. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части Гущинский Е.Б. исключен из списков личного состава в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с реформированием системы материально- финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение      « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «<данные изъяты>». В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее по тексту - ГУК) является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в СПО « <данные изъяты>». При этом ФКУ»ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ « ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате Гущинскому Е.Б. денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. Поскольку согласно информации, содержащейся в СПО «<данные изъяты>» Гущинский Е.Б. числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту ( статус военнослужащего - «активный»), то на его банковский счёт были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении Гущинского Е.Б. из списков личного состава войсковой части, однако указанная спорная сумма была последним уже получена.
 

    Истец просит взыскать в свою пользу с Гущинского Е.Б. полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании представитель истца - Федерального казенного учреждения      « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не участвовал, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.
 

    Ответчик Гущинский Е.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой.
 

    Суд, изучив материалы дела, считает, что оно не может быть рассмотрено по существу Троицким районным судом Челябинской области, так как гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    В судебном заседании до рассмотрения дела по существу было установлено, что иск подан в Троицкий районный суд Челябинской области, по месту жительства ответчика Гущинского Е.Б.: <адрес>.
 

    Однако ответчик Гущинский Е.Б. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Данное место жительства ответчика было и на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ
 

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту жительства ответчика.
 

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
 

    В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
 

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 

    Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если в суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    Таким образом, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    Гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения      « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гущинскому Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать в Чебаркульский городской суд Челябинской области (ул. 9 Мая, д. 7, г. Чебаркуль, Челябинской области 456400) для рассмотрения по существу.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области.
 

    Судья:                                                                               Е.В. Черетских