Дело № 2-631/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 23 октября 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
При секретаре Веч М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Крюкову А.П., Крюковой Г.С., Демкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее-КПК «Кредитный союз») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Крюковым А.П. был заключен договор займа №, согласно которого Крюкову А.П. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30% годовых под поручительство Крюковой Г.С. и Демкина В.Н.
Крюков А.П. принял на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако, заемщиком график гашения был нарушен. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В настоящее время за Крюковым А.П. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;
<данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом;
<данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа.
Просил взыскать в пользу КПК «Кредитный союз» с Крюкова А.П., Крюковой Г.С., Демкина В.Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – КПК «Кредитный союз» Татаринов Н.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично исковому заявлению.
Ответчики Крюков А.П., Демкин В.Н. исковые требования признали, суд принял признание иска.
Ответчик Крюкова Г.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причину не явки не сообщила.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и Крюковым А.П., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 30 % годовых под поручительство Крюковой Г.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Демкина В.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком Крюковым А.П. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик Крюков А.П. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Крюковым А.П. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Итого в общей сумме <данные изъяты> руб.
Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременное погашение займа.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (пункт 1.3 договора).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком графика гашения займа взыскание повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Крюковым А.П. обязательств по договору займа, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Сумма повышенной компенсации за несвоевременное погашений займа (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Крюковой Г.С., Демкиным В.Н. были заключены договор поручительства к договору займа № 0000419.
Исходя из п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительств).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере 56 387 рублей, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 <данные изъяты>, с каждого <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Крюкову А.П., Крюковой Г.С., Демкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Крюкова А.П., Крюковой Г.С., Демкина В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Крюкова А.П., Крюковой Г.С., Демкина В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копейки с каждого, всего <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Ткаченко
