Дело №2-1194/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сойко Ю.Н.,
при секретаре Контробаевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М.С. к Масленникову О.В., индивидуальному предпринимателю Михеевой Ю.И., Масленниковой Е.М. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Сидоров М.С. обратился с иском к Масленникову О.В., индивидуальному предпринимателю Михеевой Ю.И., Масленниковой Е.М. об освобождении имущества от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2014 года между истцом и Михеевой Ю.И., действующей на основании поручения в интересах Масленникова О.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При постановке на учет транспортного средства истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом Ленинского района г.Магнитогорска. Считает, что наложение ареста нарушает его законные права владения и пользования имуществом.
В судебном заседании истец Сидоров М.С. участвовал, исковые требования поддержал.
Ответчики Масленников О.В., индивидуальный предприниматель Михеева Ю.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик Масленникова (Талалаева) Е.М. в судебном заседании не участвовала, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Р.Ю.Н. в судебном заседании не участвовала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом достоверно установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масленникова О.В. в пользу Масленниковой Е.М. алиментов в размере 1\4 части всех видов дохода на содержание сына В, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ за Масленниковым О.В. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №.
№ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Р.Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №.
По состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность Масленникова О.В. по выплате алиментов составила 88748 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д.31), информацией судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска (л.д.33), постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), постановлением о расчете задолженности от 29 сентября 2014 года (л.д.35).
23 мая 2014 года между Сидоровым М.С. и индивидуальным предпринимателем Михеевой Ю.И., действующей на основании договора поручения № от 23 мая 2014 года в интересах Масленникова О.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым истец приобрел данное транспортное средство, стоимостью *** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23 мая 2014 года (л.д.5), договором поручения от 23 мая 2014 года (л.д.6), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.7).
Из объяснений истца следует, что ему отказано в постановке на учет в ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении транспортного средства от ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был наложить арест имущество принадлежащее Масленникову О.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов.
На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий Масленников О.В. являлся собственником спорного имущества, договор купли-продажи с Сидоровым М.С. заключен после вынесения данного постановления.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено оснований для освобождения имущества от ареста в случае его отчуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует отказать. Истец вправе выбрать иной способ защиты нарушенного права.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Сидорову М.С. в удовлетворении исковых требований к Масленникову О.В., индивидуальному предпринимателю Михеевой Ю.И., Масленниковой Е.М. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
