Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2014 года г. Трехгорный
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Баранцева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранцев С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы Баранцев С.Г. указал, что при управлении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, при этом верхняя часть ремня безопасности была пропущена подмышкой левой руки, так как при обычном способе пристегивания ремень натирает ему шею. При привлечении к административной ответственности просил предоставить возможность пользоваться юридической помощью защитника, тем не менее, он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Баранцев С.Г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что в действиях Баранцева С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Статья 12.6 КоАП РФ, по которой Баранцев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Баранцеву С.Г., при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Факт совершения Баранцевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ;- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с инспектором ДПС ФИО5, на <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранцева С.Г., который нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, - был не пристегнут ремнем безопасности.
- видеофиксацией правонарушения, согласно которой Баранцев С.Г. управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, опрошенных в судебном заседании, следует, что они видели, что Баранцев С.Г. при управлении автомобилем был не пристегнут, так как при движении была видна защелка ремня безопасности, находящаяся у стойки автомобиля.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, следует, что водитель Баранцев С.Г., управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья не принимает доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, в том числе иным, не общепринятым, способом.
Доводы заявителя о нарушении его права пользоваться услугами защитника при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, подтверждения не нашли.
Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно подписи в протоколе об административном правонарушении, Баранцеву С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При этом дело об административном правонарушении не содержит ходатайств Баранцева С.Г. о предоставлении возможности пользоваться услугами защитника.
К Баранцеву С.Г. применена мера наказания в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, постановление вынесено в его присутствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> в отношении Баранцева ФИО8 о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Баранцева ФИО9 – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.
Судья
