РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении КПП – 3 г.Трехгорный гражданское дело № 2-603/2014 по исковому заявлению Непогодиной ФИО12 к Емелину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Непогодина О.Б. обратилась в Трехгорный городской суд с исковым заявлением к Емелину А.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате нарушения герметичности отопительного прибора в вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
В результате залива в квартире истца повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, мебель, чем истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ; <данные изъяты> – стоимость материалов; <данные изъяты> – стоимость ремонта мебели, согласно заключения об оценке, выполненного ИП Чертухиным А.А.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 50 коп. – по стирке ковров; <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления. Ответчику Емелину А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данные требования проигнорированы.
В связи с произошедшим, порчей имущества, повреждением квартиры, непринятием ответчиком мер к возмещению ущерба, истцу причинены нравственные страдания, - моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просит суд, взыскать с Емелина А.В. в возмещение ущерба, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Непогодина О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что залив ее квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред обусловлен тем, что после залива квартиру необходимо было сушить, все ее вещи и мебель были мокрыми, в связи с чем, ей пришлось две недели жить у знакомых. Ответчиком мер к возмещению ущерба не принимается.
Ответчик - Емелин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 38). Об имеющемся в производстве суда гражданском деле осведомлен (л.д. 118) В связи с отсутствием сведений о его фактическом месте жительства (нахождения), его интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Чубарь С.Ю. на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика – адвокат Чубарь С.Ю., возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснив суду, что материалы дела не содержат доказательств причинения такового. Вместе с тем, факт причинения истцу ущерба в результате залива по вине ответчика, полагал установленным, и подтвержденным материалами дела.
Представитель третьего лица - ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО14., действующий на основании доверенности (л.д. 57), исковые требования Непогодиной О.Б. к Емелину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.
Суду пояснил, что в <адрес> система горячего водоразбора открытого типа, и не предусматривает химической очистки воды. Горячую воду нельзя использовать для приготовления пищи, мытья посуды, по сути - это техническая вода, из-за чего срок службы алюминиевых радиаторов составляет 1-1,5 года. Обслуживающие организации не рекомендуют населению устанавливать такие радиаторы, так как из-за них часто происходят прорывы в системе отопления. После того, как сотрудниками обслуживающей организации выявляется установленный в квартире алюминиевый радиатор, в устной либо письменной форме уведомляется собственник жилого помещения о необходимости его замены.
Представитель третьего лица - ООО «Ремонтно-строителельный сервис» ФИО15., действующая на основании доверенности (л.д. 125), исковые требования Непогодиной О.Б. к Емелину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда поддержала, полагала подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на пульт дежурного поступило сообщение о заливе <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в 21.37 час. вода в доме была перекрыта, установлена перемычка, в 22.20 час. подача воды возобновлена. В связи с тем, что затопление было достаточно сильное, ДД.ММ.ГГГГ с дежурного слесаря ФИО16. отобрана объяснительная, в которой он пояснил, что <адрес> затоплена в результате прорыва алюминиевого радиатора в <адрес>.
Из докладной слесаря ФИО17. следует, что собственнику <адрес> предлагалось произвести замену алюминиевого радиатора, разъяснялось об их ненадежности, однако Емелин А.В. от замены радиатора отказался. После того как произошло затопление, сотрудники ООО «Ремонтно-строительный сервис» два раза выходили по адресу: <адрес>11, однако попасть в квартиру не смогли, так как дверь никто не открыл, о чем имеются акты.
Согласно актов выполненных работ по содержанию жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по содержанию и ремонту жилищного фонда проводились ООО «Ремонтно-строительный сервис» своевременно и в полном объеме, жалоб от жильцом <адрес> не поступало.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-108), управляющая компания обязалась оказывать услуги по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления, а также по промывке и опрессовке системы центрального отопления.
Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Ремонтно-строительный сервис» более 10 лет. Ответчик Емелин А.В., являющийся его знакомым, в апреле 2014 года попросил его в частном порядке заменить ему радиатор на кухне, он заменил радиатор. В зале у Емелина А.В. был установлен алюминиевый радиатор, в связи с чем, он предупредил Емелина А.В. о небольшом сроке службы алюминиевых радиаторов, и необходимости его замены, на что Емелин А.В. ему ничего не ответил. Никаких внешних дефектов на радиаторе установленном в зале он не выявил.
Когда в <адрес> произошел прорыв радиатора, стояк отключал дежурный сантехник ФИО19. После прорыва он вместе с мастером ФИО28 слесарем ФИО20 приходили в <адрес>, чтобы снять радиатор, из-за которого произошел затоп, и поставить перемычку, после чего, дежурный сантехник ФИО21 включил воду, чтобы проверить систему. Когда он находился в <адрес>, Емелина А.В. в квартире не было, кто открыл дверь, ему не известно, когда пришли в квартиру, входная дверь уже была открыта.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22., они последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.
С учетом материалов дела, показаний свидетеля ФИО23., суд считает доказанным факт того, что залив произошел по причине порыва отопительного прибора - алюминиевого радиатора.
Исходя из содержания договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за исправность отопительного прибора и его безопасную эксплуатацию, несет собственник жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ года, собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, являлся ответчик Емелин ФИО24 (л.д. 135-137).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны несут риск совершения, либо отказа от совершения процессуальных действий.
С учетом осведомленности Емелина А.В. относительно предъявленных к нему требованиях о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 5-6, 118), не представления возражений относительно заявленных требований, суд считает доводы истца о размере и причинах ущерба, подтвержденными материалами дела, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Полагая доказанными истцом факты длительного не принятия ответчиком мер к возмещению ущерба, учитывая временную невозможность проживания истца в затопленном помещении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика, а также по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает разумными и необходимыми, понесенными истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Непогодиной ФИО25 – удовлетворить.
Взыскать с Емелина ФИО26 в пользу Непогодиной ФИО27 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> 50 копеек, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ; <данные изъяты> – стоимость материалов; <данные изъяты> – стоимость ремонта мебели; <данные изъяты> 50 коп. – стоимость стирки ковров; <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> – стоимость юридических услуг; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
