Дело № – 32/2014                                        
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    31 октября 2014 года с. Староалейское
 

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Каплуновой О.И.
 

    при секретаре Никитиной Т.А.
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гутова Юрия Александровича
 

    защитника адвоката Хижняк Н.Н.
 

    предоставившего удостоверение № и ордер №
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гутова Ю.А., <данные изъяты>
 

    - на постановление по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гутов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.
 

    Гутов Ю.А. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и обратился с жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что мировой судья, оценивая доказательства, не выполнил требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно в установочной части постановления указал, что Гутов Ю.А. управлял автомобилем на 3 км автодороги <адрес>
 

    Полагает, что указанное место - это (на 3 км) всего лишь место расположения автомобиля, а не как не расстояние его движения.
 

    Также, достоверно не установлено управление Гутовым Ю.А. транспортным средством «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №, поскольку сотрудники полиции не присутствовали на предполагаемом месте, а именно на 3 км трассы.
 

    В постановлении перечислены доказательства, которые подтверждают виновность Гутова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, предоставленные со стороны Гутова Ю.А. доказательства мировой судья оценил критически.
 

    Гутов Ю.А. указал также, что его доводы, приводимые в свою защиту, в судебном заседании не опровергнуты. В связи с этим мировой судья не вправе нарушать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и занимать сторону сотрудников полиции, доказывая виновность Гутова Ю.А.
 

    Существенно нарушено право Гутова Ю.А., предусмотренное ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. Не приняты меры для полного объективного всестороннего рассмотрения материала, не опрошены свидетели, а именно понятые, сотрудники полиции, составившие административный материал, военнослужащие, не устранены противоречия.
 

    Считает, что при принятии решения, мировой судья не установил состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения Гутова Ю.А. к административной ответственности.
 

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гутова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании Гутов Ю.А., а также го защитник адвокат Хижняк Н.Н. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Гутова Ю.А. прекратить.
 

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, проверив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, принимает следующее решение.
 

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно ч.ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 3 км автодороги <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Гутов Ю.А. управлял автомобилем ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Б. (л.д. 5), объяснениями понятых Б. (л.д. 6), К. (л.д. 7), рапортом водителя группы МТО отделения в с. Староалейское С. (л.д. 8), рапортом нештатного уполномоченного отделения в <адрес> Б. (л.д. 9).
 

    Проверив письменные доказательства, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гутова Ю.А.
 

    Освидетельствование Гутова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Правил).
 

    Сотрудник ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский», оформивший материалы административного дела в отношении Гутова Ю.А. выполнил вышеназванные положения нормативных правовых актов.
 

    Суд также учитывает то обстоятельство, что Гутов Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя. С результатами освидетельствования Гутов Ю.А. согласился, какие-либо замечания или возражения по поводу освидетельствования в процессуальные документы не вносил. В судебном заседании подтвердил свое согласие с актом медосвидетельствования.
 

    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судом, они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Указанные процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами.
 

    При составлении процессуальных документов Гутов Ю.А. не указал на отсутствие понятых своей записью при ознакомлении с материалами дела.
 

         В судебном заседании свидетели Б., С., Б. подтвердили участие понятых при оформлении процессуальных документов по данному административному делу, в качестве понятых были привлечены К., Б.
 

    Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что Б. не имел права принимать участие в качестве понятого, так как он является военнослужащим; о том, что по этой причине все процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Данные доводы являются необоснованными.
 

        В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 

    Понятой обязан удостоверить в протоколе (своей личной подписью) факт реально совершенных в его присутствии процессуальных действий (описание их, содержания и результатов). Отказ понятого от совершения удостоверительной подписи не допускается.
 

    Б. не является сотрудником полиции, он нештатный уполномоченный отделения пограничной заставы в с. Староалейское. Он не является заинтересованным лицом в исходе данного дела. В период производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6) и в судебном заседании он допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ. Наряду с участием в качестве понятого Б. при оформлении процессуальных документов было обеспечено участие второго понятого К., от которой отобрано объяснение как от свидетеля (л.д. 7). Объяснения понятых оформлены в соответствии с административным законодательством. Б. в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в объяснении (л.д. 6), подтвердил, что он обращался на имя начальника отделения пограничной заставы с рапортом (л.д. 9). Данный рапорт им написан в рамках его службы с целью доложить о происшедшем инциденте. Содержание объяснение и рапорта Б. в судебном заседании подтвердил.
 

    С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к пояснениям Б. в той части, что ему не разъяснялись права и обязанности понятого в период производства по делу об административном правонарушении. Данные пояснения опровергнуты самим свидетелем после исследования письменных доказательств, который пояснил, что с момента рассматриваемых событий истек длительный период времени, и он может что-то не помнить. Подтвердил, что в его присутствии второй понятой К. также ставила подписи в документах.
 

    Таким образом, не имеется законных оснований для признания письменных доказательств, в которых имеются подписи свидетеля Б., недопустимыми.
 

    Суд не принимает доводы Гутова Ю.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ЗИЛ – 131 ввиду того, что находился в нетрезвом состоянии, что автомобилем управлял Березиков, что автомобиль съехал с дороги, так как произошла техническая поломка, что он после съезда машины в кювет пересел в неё из автомобиля дочери, что распивал спиртное с Шапоревым и Гигановым в салоне автомобиля ЗИЛ -131, когда транспортное средство не передвигалось.
 

    Указанные доводы несостоятельны, даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в свою защиту, с целью благоприятного исхода дела. Указанные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Б. (инспектора ДПС), С. и Б., из которых следует, что автомобиль ЗИЛ -131 двигался по автодороге в направлении из <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Гутов Ю.А., который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, агрессивное поведение).
 

    Суд не сомневается в виновности Гутова Ю.А., а именно в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. На это указывают как устные доказательства (пояснения свидетелей Б., С., Б.), так и письменные, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), при обследовании установлено наличие алкоголя у Гутова Ю.А., равное 0,83 mg/l (миллиграмм на 1 литр). В акте зафиксированы результаты теста дыхания. Временной интервал (20 минут) при освидетельствовании соблюден.
 

    Суд критически относится к пояснениям свидетелей Ю., Б., Ш., допрошенных в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей Б. (л.д. 27оборот – 28), Г. (л.д. 28 оборот), представленных Гутовым Ю.А. и его защитником, поскольку указанные свидетели иным образом заинтересованы в исходе данного дела в пользу Гутова Ю.А. Они состоят либо в дружеских отношениях с Гутовым Ю.А., либо в трудовых отношениях (работают в его подчинении), очевидцами событий не являются. Свидетели Шапорев и Гиганов, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле ЗИЛ – 131, пояснили, что они ничего не помнят, поскольку находились в сильной степени опьянения.
 

    Гутов Ю.А. указал в жалобе на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не опрошены в полном объеме свидетели-понятые, сотрудники полиции, которые составляли административный материал, а также военнослужащие. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о каких-либо новых обстоятельствах они суду не поясняли, напротив подтвердили виновность Гутова Ю.А. в совершении административного правонарушения.
 

    То обстоятельство, что Гутов Ю.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность указанных процессуальных документов, отказ от подписи Гутова Ю.А. в протоколе об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС, другие протоколы составлены с участием понятых.
 

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    В отношении Гутова Ю.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 

    Доказательствам, на основании которых принято решение, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
 

    На основании указанных доказательств принято обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гутова Ю.А. не допущено нарушений административного законодательства.
 

    Суд считает, что жалоба Гутова Ю.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутова Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

Судья          О.И. Каплунова