Документ от 30 октября 2014

Дело № 12-238/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 30 октября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда - Щербинин А.В.

при участии:

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дубик А.А.,

его защитника - Захарова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубик ФИО13 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина ФИО14 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Дубик ФИО15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, Дубик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, 07 часов 20 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и при выезде на АДРЕС ИЗЪЯТ, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автобусу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущегося со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Дубик А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Дубик А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. В дополнение к поданной жалобе указал, что по его мнению, в действиях водителя автобуса, продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубик А.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичного содержания его жалобы. Просил суд отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности.

Защитник Дубик А.А. – Захаров М.В. в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении Дубик А.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству Дубик А.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля его соседка по этажу, по месту жительства Курилова Ю.Ю., которая показала, что ДАТА ИЗЪЯТА около 07 часов утра ехала в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением водителя Дубик А.А., при выезде на АДРЕС ИЗЪЯТ, с прилегающей территории от Дворца культуры Тракторозаводского района г. Волгограда, при повороте налево произошло столкновение автомобиля под управлением Дубик А.А. с автобусом, который двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом направлении, при этом для пешеходов, переходящих улицу горел зеленый свет светофора.

По ходатайству Дубик А.А. в судебном заседании допрошен свидетель Чикирев В.А., который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА около 07 часов утра он на своем автомобиле следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке перед Дворцом культуры Тракторозаводского района г. Волгограда. Справа от его автомобиля находился пассажирский автобус, который двинулся на красный свет, произошло столкновение задней части автобуса с передней частью автомобиля под управлением Дубик А.А, который проживает с ним в одном подъезде дома.

Свидетель Пряхин А.В. показал, что ДАТА ИЗЪЯТА около 07 часов 00 минут, следовал по маршруту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на автобусе марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, после проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, слева от автобуса с АДРЕС ИЗЪЯТ выезжал автомобиль «Дэу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Дубик А.А., который допустил столкновение с задней частью автобуса под его (Пряхина А.В.) управлением.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ – Дугин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд неизвестна, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель Дубик А.А., ДАТА ИЗЪЯТА, 07 часов 20 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и при выезде на АДРЕС ИЗЪЯТ, с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущегося со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, чем нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. от ДАТА ИЗЪЯТА был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Дубик А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 20 минут, водитель Дубик А.А., управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая на АДРЕС ИЗЪЯТ с прилегающей территории от АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу автобусу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущегося по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ;

- письменными объяснениями Пряхина А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он ДАТА ИЗЪЯТА, в 07 часов 20 минут, управлял транспортным средством – автобусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 25-30км.ч., подъезжая к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, что по ходу движения слева, от Дворца культуры АДРЕС ИЗЪЯТ с поворотом налево, выезжает автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой происшествия, составленной ДАТА ИЗЪЯТА, в которой отражено: место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, графически указана прилегающая территория к проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, направления движения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, Дубик А.А. согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его роспись;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял Дубик А.А. и транспортного средства – автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель Пряхин А.В.;

Локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Дубик А.А., управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Чикерева В.А. и Куриловой Ю.Ю., поскольку будучи знакомыми Дубик А.А., их показания являются необъективными в изложении произошедших событий, и направлены на избежание Дубик А.А. административной ответственности. Кроме этого показания данных свидетелей не влияют на правильные выводы инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина П.В. о наличии в действиях Дубик А.А. состава административного правонарушения, поскольку их показания противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что виновность Дубик А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении Дубик А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы Дубик А.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории от АДРЕС ИЗЪЯТ на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. Об указанном факте свидетельствуют расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобилей, а также видеозапись регистратора с автомобиля Дубик А.А., приобщенная к материалам дела по ходатайству Дубик А.А., на которой наглядно видно, что при выезде с прилегающей территории, последний, не уступил дорогу проезжавшему по главной дороге автобусу под управлением Пряхина А.А.

Доводы жалобы Дубик А.А. о наличии виновных действий водителя Пряхина А.В. не влекут отмену постановления, так как, решение вопроса о нарушении водителем Пряхиным А.В. Правил дорожного движения и о наличии его вины, в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Дубик А.А.

Из видеозаписи с видеорегистратора, также усматривается, что установленный светофор регулирует движение пешеходов при выезде от АДРЕС ИЗЪЯТ и не регулируют движение транспорта при выезде с прилегающей территории, по которой осуществлял движение Дубик А.А. В связи с указанными обстоятельствами, автобус «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Прямухина А.В. двигающийся по главной дороге - АДРЕС ИЗЪЯТ, пользовался преимущественным правом движения, а водитель Дубик А.А., управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения вне зависимости от сигнала светофора.

Таким образом, довод жалобы Дубик А.А. о том, что он невиновен в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств..

Действия Дубик А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, или изменение состоявшего постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения Дубик А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Дугина ФИО18 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым Дубик ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Дубик ФИО17, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья подпись А.В. Щербинин

Решение не вступило в законную силу 30 октября 2014 года.

Федеральный судья А.В. Щербинин

Секретарь Л.В. Фенева