Документ от 28 октября 2014

Дело № 12-233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 октября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Мордвинцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвинцева ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мордвинцева ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Мордвинцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял транспортным средством – мопедом «Орион», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Мордвинцев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мордвинцев Д.С. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, как водителя транспортного средства, тогда как его действия должны быть квалифицированы по ст.12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Мордвинцев Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА управлял мопедом, который не является транспортным средством. Поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не оспаривал, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 221 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Мордвинцев Д.С., ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 10 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял транспортным средством – мопедом «Орион», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировой судья при принятии решения по делу отнес автомототранспортное средство Мордвинцева Д.С. к транспортным средствам.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеется разъяснение, что под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Как следует из договора купли-продажи скутера от ДАТА ИЗЪЯТА № 5, Мордвинцев Д.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Гречаникова Т.П. транспортное средство – скутер Орион 50.

Как следует из данных Интернет сайта http://www.atvsalon.ru/scooter/orion_moped50.html, модель скутера Орион 50 имеет рабочий объем двигателя 49,9 кубических сантиметра и максимальную конструктивную скорость 5- километров в час.

Следовательно, мопед, которым управлял Мордвинцев Д.С., по смыслу закона, в рамках дела об административном правонарушении, не является транспортным средством, поэтому суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вина Мордвинцева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанной, полагая, что данный вывод не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом мировым судьей верно установлено, что Мордвинцев Д.С. управлял мопедом Орион, без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии АДРЕС ИЗЪЯТ из которого следует, что Мордвинцев Д.С., ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на пр. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял мопедом «Орион», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- выпиской из истории болезни Мордвинцева Д.С. от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которой Мордвинцев Д.С. поступил в ГУЗ «Клиническая больница № 4» с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в его крови был обнаружен этанол 0,91г/л (л.д.8).

Доказательства управления мопедом Мордвинцевым Д.С. находящимся в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года в 20 часов 10 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Горбунова А.В. и мопеда марки ОРИОН», без государственного регистрационного знака, под управлением Мордвинцева Д.С.

В результате столкновения транспортных средств Мордвинцев Д.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница № 4». Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мордвинцева Д.С. (л.д.5-6), а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

По запросу суда из ГУЗ «Клиническая больница №4» предоставлено заключение о нахождении на момент поступления в лечебное учреждение Мордвинцева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в крови в концентрации 0,91гр.), данное в форме выписки из протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ «Клиническая больница №4».

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мордвинцев Д.С. в состоянии опьянения управлял мопедом, суд приходит к выводу о том, что действия Мордвинцева Д.С. неправильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - нарушение Правил дорожного движения, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция части 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий Мордвинцева Д.С. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Мордвинцевым Д.С. пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из истории болезни, заключением врачебной комиссии ГУЗ «Клиническая больница № 4», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в крови у пациента Мордвинцева Д.С. составила 0,91 гр., состоявшееся по данному делу судебное постановление мирового судьи подлежат изменению и действия ФИО1 - переквалификации с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Мордвинцевым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить Мордвинцеву Д.С. наказание в виде административного штрафа.

Каких либо иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мордвинцева ФИО8, - удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мордвинцева ФИО9 – изменить.

Действия Мордвинцева ФИО10 переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в отношении Мордвинцева ФИО11, - оставить без изменения, а жалобу Мордвинцева ФИО12, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин