Документ от 23 октября 2014

Дело № 12-228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 23 октября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В., с участием:

лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Андреева С.В.,

защитника Щербак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ – Романова ФИО9 от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андреева ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА Андреев С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 00 минут, на автодороге «Волгоград-Волжский», на развилке пос. ГЭС, водитель Андреев С.В., управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением Андреев С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев С.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, в то время как с вмененным ему правонарушением он не согласен. Кроме этого, по его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ДЭУ», поскольку он нарушил правила дорожного движения РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержания его жалобы.

Защитник Андреева С.В. - Щербак Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала и настаивала на отмене постановления о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По ходатайству Андреева С.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Зимин М.Ю., который пояснил, что следовал в кабине автомобиля «Камаз» под управлением Андреева С.В. ДАТА ИЗЪЯТА, при повороте налево в сторону Волжской ГЭС на развилке дорог произошло ДТП, причиной которого, по его мнению, явилось нарушение Правил дорожного движения, по вине водителя, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлявшего поворот налево, находясь на правой полосе движения, без учета габаритов автомобиля под управлением Андреева С.В., необоснованно привлеченного к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 00 минут, на автодороге «Волгоград-Волжский», на развилке пос. ГЭС, водитель Андреев С.В. управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА привлечен к административной ответственности.

Вина Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 августа 2014 года, подтверждающей, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги «Волгоград-Волжский» около поста ДПС № 1, а также зафиксировано направление движение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который осуществлял движение по проезжей части дороги от развилки автодороги «Волгоград-Волжский» со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигающегося от развилки автодороги «Волгоград-Волжский» со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В данной схеме также отражено место столкновение транспортных средств «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расположение их после дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия составлена в присутствии понятых и водитель Андреев С.В. с данной схемой согласился, о чем имеется его роспись (л.д.19);

- письменными объяснениями водителя Берет Э.В., из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 10км.ч. Подъезжая к посту ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного на развилке «Волгоград-Волжский», включив левый указатель поворота, остановился у пересечения автодороги «Волгоград-Волжский», с левой стороны находился автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с включенным левым сигналом поворота. Пропустив автомобили, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начал движение, он (Берет Э.В.) также начал движение, обратив внимание, что со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ к перекрестку приближается автомобиль, поэтому в этот момент он начал набирать скорость, при этом заняв крайнюю правую полосу. Проехав от перекрестка примерно 10 метров неожиданно для него автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигающийся по крайней левой полосе начал выполнять маневр перестроения на правую крайнюю полосу. Он подал звуковой сигнал, но водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не отреагировал и совершил столкновение с его транспортным средством (л.д.17);

- письменными объяснениями Андреева С.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 00 минут, он управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 10км.ч., доехав до поста ДПС № 1 развилка автодороги «Волгоград-Волжский», включив левый сигнал поворота, подъехал к перекрестку автодороги «Волгоград-Волжский» остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства. Пропустив автомобили, начал выполнять левый поворот на дорогу с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении. Проехав перекресток, он занял левый крайний ряд, проехав около трех метров от перекрестка, начал перестраиваться в правый крайний ряд. В этот момент автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который двигался позади его автомобиля, также осуществил левый поворот в сторону г. Волжского, занял при этом правый крайний ряд стал опережать его автомобиль и в момент перестроения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Андреев С.В. почувствовал удар, после чего остановил свой автомобиль, поскольку понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, в дополнение он указал, что автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществил левый поворот на дороге с двухсторонним движением с правой стороны по отношении к его автомобилю, то есть с правого ряда поворачивал налево (л.д.18);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА в которой отражено, что водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – Андреев нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и у данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имелись механические повреждения переднего бампера. Кроме этого, отражено что автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя Берет Э.В., получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения заднего левого крыла и заднего бампера (л.д.20).

Указанные выше письменные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Невыполнение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Таким образом, в судебном заседании по материалам дела достоверно установлено, что Андреев С.В. управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществляя движение по автодороге «Волгоград-Волжский» при выполнении маневра перестроения в правый крайний ряд не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству – автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущемуся попутно по проезжей части автодороги «Волгоград-Волжский» без изменения направления движения.

Инспектором ДПС, действия водителя Андреева С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Андреева С.В., о том, что инспектором ДПС было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, в то время как с вмененным ему правонарушением он категорически не согласен, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.

Из материалов административного дела и в частности из постановления не следует о несогласии Андреева С.В. с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств обратного, Андреевым С.В. не представлено. Таким образом, необходимость в составлении протокола отсутствовала, в силу чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ДЭУ», поскольку он нарушил правила дорожного движения РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как в рамках настоящего дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, разрешен быть не может.

Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих наличие в действиях Андреева С.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Андрееву С.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Романова В.Е. от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении в отношении Андреева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Андреева ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья подпись А.В. Щербинин

Решение не вступило в законную силу 23 октября 2014 года.

Федеральный судья А.В. Щербинин

Секретарь Л.В. Фенева