Документ от 27 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 октября 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Уварина П.А., его защитника Перуцкой О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым

Уварин П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Уварин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Уварин П.А., не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, административное производство прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает следующее:

- автомобилем он не управлял, следовательно, не являлся водителем транспортного средства, а соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

- мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей;

- показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании противоречат сведениям, изложенным этим же свидетелем в своем рапорте;

- выводы мирового судьи, изложенные в постановлении в части времени совершения правонарушения не соответствуют обстоятельствам, изложенными в административном материале.

В судебном заседании Уварин П.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом показал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит его матери. В момент описываемых событий он находился на заднем сиденье автомобиля, спал. В какой то момент его разбудил кто то из знакомых - ФИО2 ФИО3 или ФИО4. Когда он вышел из машины, они все вчетвером стояли на улице. Подъехали сотрудники ГИБДД. Осмотрели автомобиль, в машине нашли документы на его (Уварина П.А.) имя, составили какие то протоколы, автомобиль забрали на штрафстоянку. Проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Защитник Уварина П.А. - Перуцкая О.В. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, судья пришел к выводу о виновности Уварина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Уварин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уварина П.А. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны дата, время, место совершенного Увариным П.А. административного правонарушения (л.д. 2).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Уварин П.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия, а также факт отказа Уварина П.А. от подписи в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у Уварина П.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, однако Уварин П.А. от прохождения освидетельствование и подписи в протоколе отказался. Отказ удостоверен подписью понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 01 час 15 минут Уварин П.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Уварина П.А. от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержан за совершение Увариным П.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и направлено на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>. Уварин П.А. от подписи в данном протоколе отказался (л.д.6);

- протоколом о досмотре транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в 00 часов 15 минут в присутствии Уварина П.А., с участием двух понятых произведен досмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого в автомобиле были обнаружены паспорт технического средства серии № на данный автомобиль, а также водительское удостоверение серии № на имя Уварина П.А. В ходе досмотра технические средства не применялись. Уварин П.А. от подписи в данном протоколе отказался (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ночную смену у <адрес> ФИО1 и ФИО5 был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по их требованию не остановился. В результате преследования данный автомобиль был ими обнаружен у <адрес>. С водительского сиденья им на встречу вышел гражданин, представившийся Увариным П. А., который отказался предъявлять документы, однако потребовал разъяснить ему причины остановки. Объяснив причины остановки, ФИО1 в присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате досмотра в автомобиле были обнаружены паспорт технического средства серии № на данный автомобиль, а также водительское удостоверение серии № на имя Уварина П.А. При этом Уварин П.А., ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, отказался подписывать составленные в его присутствии документы, а также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в отношении Уварина П.А. был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ, а его автомобиль эвакуирован на штрафстоянку (л.д. 8).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который дал показания аналогичные сведениям, изложенным в рапорте. В судебном заседании ФИО1 утвердительно пояснил, что за управлением автомобиля находился Уварин П.А. Данный автомобиль находился в движении, за ним осуществлялось преследование. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Уварина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод Уварина П.А. о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания Уварина П.А. в этой части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании аналогичны сведениям, изложенным в рапорте, и согласуются со всеми письменными материалами дела.

Наличие расхождений в показаниях свидетеля ФИО1 и сведений, изложенных им же в рапорте, относительно цвета одежды, в которую был одет Уварин П.А. в момент описываемых событий, (как на то указывает сторона защиты) не являются основанием для сомнений в показаниях данного свидетеля. Как говорилось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетель ФИО1 однозначно заявил, что транспортным средством управлял Уварин П.А. Кроме того, показания свидетеля ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат сведений о том, в какую именно одежду был одет Уварин П.А. в день рассматриваемых событий. В этой связи ссылка стороны защиты на расхождения в пояснениях свидетеля является голословной.

Исследовав все представленные доказательства, мировой судья правомерно сделал вывод об установлении факта управления транспортным средством Увариным П.А. Разделяет данный вывод и суд второй инстанции.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у водителя Уварина П.А. признаков состояния опьянения зафиксировано в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ таким признаками явились - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи (л.д.4).

Таким образом, Уварину П.А. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако от такого прохождения он отказался, что так же зафиксировано в акте освидетельствования.

Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Уварину П.А. предлагалось пройти с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400».

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт отказа Уварина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте задержания, у инспектора имелись законные основания для направления водителя Уварина П.А. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ФИО1, о чем последним составлен протокол (л.д.5).

Уварин П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная подписью понятых.

Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет наложение административного взыскания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок направления Уварина П.А. на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт управления Увариным П.А. траснпортным средством и отказа Уварина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Повода для оговора Уварина П.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что процессуальные документы содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все необходимые процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Довод о необоснованном отказе мировым судьей в вызове понятых и свидетелей в судебное заседание, вследствие чего, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении на противоречивых показаниях, является несостоятельным. Так как решение по делу принято мировым судьей на основе всех исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными и допустимыми для установления вины Уварина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не состоятельным является и довод Уварина П.А. о несоответствии времени совершения правонарушения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, данное процессуальное действие было проведено 01час 15мин ДД.ММ.ГГГГг. В это же время Уварин П.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе. Соответственно, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГг. в 01ч. 15мин., о чем указано в установочной части постановления мирового судьи.

Стороной защиты в суд второй инстанции представлен диск с аудиозаписью ведения судебного процесса при рассмотрении дела мировым судьей. Однако данный диск не может быть прият судом как доказательство по делу, поскольку о ведении аудиозаписи суду первой инстанции сообщено не было. Аудиозапись не была приобщена к материалам дела сразу же после судебного заседания. В настоящее время невозможно установить достоверность данной записи, обстоятельства её получения.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Уварину П.А. наказания, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Уварину П.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушение в течении одного года. Согласно справке ГИБДД Уварин П.А. в течении последнего года совершил 3 правонарушение в области безопасности дорожного движения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Уварина П.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Уварина П. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина