Дело № 2-3800/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре Шмендрук М.С.,
с участием представителя истца Калетина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о защите прав потребителей и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с предоставлением пакета документов, однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание истец Ткаченко В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Калетин А.В. поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв.
Третье лицо ООО СК «Цюрих» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, о чем свидетельствует судебная повестка, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, копию административного материала и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил Дорожного движения имело место только со стороны водителя ФИО1, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имелось.
В результате названного дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были на праве собственности, причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, а также о взыскании судебных издержек за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа, ввиду того, что недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату оценки причиненного ущерба истцу были выплачены в полном объеме.
Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, и положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия вышеназванной специальной правовой нормы, в данном случае применению не подлежат. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (документа были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (произведена добровольная выплата) составляет 60 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ткаченко В.Н.
Поскольку, как следует из материалов дела, требование истца о выплате ему страхового возмещения было удовлетворено ответчиком добровольно, до вынесения решения по делу, от данного требования представитель истца отказался в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ткаченко В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ткаченко В. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Привалова
