Мировой судья Смирнова Н.В.
 

    Дело № 5-2014/2014
 

Дело № 12-136/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    г.Тотьма 08 октября 2014 года
 

    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
 

    при секретаре Стуловой Л.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании, зале заседаний №1 Тотемского районного суда, находящегося по адресу: <....>,
 

    жалобу Ярославцева Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 20.08.2014 года о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 

установил:
 

    20.08.2014 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 Ярославцев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

    В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Ярославцев Н.Н. 15.07.2014 в 10 час. 30 мин., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД <....> от 02.07.2014, которым ему необходимо было обеспечить в срок до 13.07.2014 заделку выбоин в твердом покрытии на ул.<....>, на ул.<....> и привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 

    Ярославцев Н.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался надлежащим образом.
 

    Мировой судья не усмотрел малозначительности административного правонарушения и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 

    Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К отягчающим обстоятельствам отнесено повторное совершение однородного правонарушения.
 

    08.09.2014 года в суд поступила жалоба Ярославцева Н.Н. на указанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении него отменить, отменить наказание в виде административного штрафа, освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 

    В обоснование жалобы указал, что главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД <....> вынесено предписание о заделке выбоин в твердом покрытии улицы <....> и улицы <....>. Срок исполнения данного предписания был установлен до 13.07.2014.
 

    03.07.2014 между АМО «...» и ГП ВО «...» был заключен договор №32. Условиями договора было выполнение работ по заделке выбоин на улице <....> (от перекрестка улицы <....> до улицы <....>) в сроки с 03.07.2014 по 31.07.2014.
 

    15.07.2014 инспектором ДПС ОГИБДД <....> составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 

    16.07.2014 предписание ОГИБДД было исполнено, выбоины в твердом покрытии по ул.<....> были заделаны ГП ВО «...». Ремонт участка дороги по ул.<....> был произведен ООО «...».
 

    Указывает, что в судебном заседании 20.08.2014 он не участвовал, т.к. о времени и месте рассмотрения административного материала не был извещен надлежащим образом.
 

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ярославцев Н.Н. доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Показал, что 02.07.2014 было вынесено предписание ОГИБДД о заделке выбоин на дороге по ул.<....> и ул.<....>. Срок исполнения – до 13.07.2014. 15.07.2014 на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. 03.07.2014 между администрацией МО «...» и ГП ВО «...» заключен договор на выполнение указанных работ. 16.07.2014 выбоины были заделаны. Договор заключен на выполнение работ по ул.<....>, но фактически они выполнены и на указанные улицы. Письменные документы об этом отсутствуют. Он не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, т.к. не знал о нем. Судебных повесток и почтовых извещений не получал. Почтовый ящик проверяет ежедневно. О принятых постановлениях узнал 01.09.2014. В этот день в его адрес поступило два постановления от 20.08.2014 и два постановления от 07.08.2014.
 

    Заслушав Ярославцева Н.Н. исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки состояния улично-дородной сети г.<....> проведенной 01.07.2014 инспектором ДПС ГИБДД <....>, главе администрации муниципального образования «...» Ярославцеву Н.Н. начальником ОГИБДД выдано предписание от 02.07.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить заделку выбоин в твердом покрытии улиц <....> и привести в соответствие с требованием п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Срок исполнения которого установлен - 13.07.2014.
 

    Согласно акту выявленных недостатков от 15.07.2014, предписание в установленный срок Ярославцевым Н.Н. не выполнено.
 

    15.07.2014 в отношении Ярославцева Н.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку мирового судьи.
 

    Таким образом, действия Ярославцева Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Письменных доказательств о наличии договора на выполнение работ по ул.<....> и ул.<....>, а также их фактическом исполнении, суду не представлено.
 

    Доводы Ярославцева Н.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании мирового судьи, суд признает несостоятельными.
 

    В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, направлявшийся по месту жительства Ярославцева Н.Н. На конверте имеются отметки почтальона о том, что почтовое извещение оставлялось дважды, затем конверт возвращен за истечением срока хранения.
 

    Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 соблюдены, что является достаточным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 

    Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Ярославцева Н.Н., признав его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
 

    Вместе с тем из описательной части постановления подлежит исключению указание на такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Ярославцева Н.Н. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

Решил:
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 20.08.2014 года в отношении Ярославцева Н.Н. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по делу №5-2014/2014 изменить, исключить из описательной части постановления указание на отягчающие вину обстоятельства. В остальной части - оставить постановление без изменения, жалобу Ярославцева Н.Н. – без удовлетворения.
 

    Судья Н.В. Рычкова