Дело № 12-129/2014 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Торжок 22 октября 2014 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** ООО «Аренда транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что *** в 18 часов 05 минут 20 секунд по адресу: 217 км 780 м автодороги М10 Россия, <адрес>, населенный пункт Думаново, на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда транспорта», <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия ООО «Аренда транспорта» квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Аренда транспорта» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит данное постановление отменить.
В основании жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от *** ООО «Аренда транспорта» передало транспортное средство марки <данные изъяты>, во временное пользование С.Р.В..
Согласно акту возврата транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, возвращен *** в 09 часов 00 минут VKO-A.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование С.Р.В.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Представитель заявителя - ООО «Аренда транспорта», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра не просил.
Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что *** специальным техническим средством «Крис-П» № зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.
На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от *** в отношении установленного владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Аренда транспорта», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
При этом предполагается, что изготовленная посредством перевода электронного документа в документ на бумажном носителе копия постановления должна содержать подпись того же должностного лица, которое вынесло постановление и подтвердило его юридическую силу своей электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.
Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 14 названного Федерального закона установлено, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1).
Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: даты начала и окончания срока его действия; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи.
Таким образом, законом установлены обязательные реквизиты электронной подписи, которые позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.
Из представленных заявителем и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> копий постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** № следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копии данного постановления на бумажном носителе содержат различные сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, а именно серийный номер сертификата ключа электронной подписи должностного лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и даты начала и окончания срока его действия.
Следовательно, установить, вынесено ли постановление от *** уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным, что, в свою очередь, ставит под сомнение юридическую силу такого постановления.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ***, вынесенное в отношении ООО «Аренда транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Принимая во внимание причину отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ***, доводы жалобы ООО «Аренда транспорта» не подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ***, вынесенное в отношении ООО «Аренда транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда транспорта» отменить, дело возвратить должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Судья подпись О.Ю. Голубева
<данные изъяты>
Подлинник решения хранится в деле № 12-129/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья О.Ю. Голубева
