Документ от 21 октября 2014

Дело № 5-137/2014 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 21 октября 2014 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» И.Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

в Торжокский городской суд из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (<адрес>).

Обществу вменяется в вину совершение в системе водоснабжения из крана на вводе в многоквартирный <адрес> и в <адрес> этого дома на кухне из крана холодного водоснабжения, нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу лабораторных исследований от *** № исследованный образец холодной питьевой воды из крана на вводе в многоквартирный дом, не соответствует требованиям пунктов 3.4.3. и 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, мутности. Так, в исследуемом образце фактически установлено содержание железа 0,87 +/- 0,2175 мг/дм?, при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм? (превышение в 2,9 раза); запах при 20° С - 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза); запах при 60° С - 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза).

Согласно протоколу лабораторных исследований от *** №, исследованный образец холодной питьевой воды из крана на кухне <адрес>, не соответствует требованиям пунктов 3.4.3. и 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, мутности. Так, в исследуемом образце фактически установлено содержание железа 1,02 +/- 0,255 мг/дм? при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм? (превышение в 3.4 раза); запах при 20? С - 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза); запах при 60° С - 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза).

Таким образом, качество питьевой воды, подаваемой потребителям, при прохождении ее по внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения в <адрес>, ухудшилось по содержанию железа в 1,17 раза (на 17 %),

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей (участников) общества (протокол № от ***), ООО УК «Управдом» оказывает следующие виды деятельности: жилищные услуги, коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и канализации, в частности установка, ремонт и обслуживание водоразборного оборудования, внутридомовых водопроводных систем.

Из платежных документов - счетов-квитанций об оплате за май, июнь, июль 2014 года З.А.В. по адресу <адрес>, лицевой счет №, следует, что ООО УК «Управдом» оказывает услугу по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от *** с собственником жилого помещения <адрес> К.В.В. следует, что ООО УК «Управдом» оказывает работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения.

Перечисленное, по мнению должностного лица, является нарушением статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» И.Т.К. вину Общества в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что *** на основании обращения гражданина Х.Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК «Управдом» на предмет проведения исследований качества питьевой воды в разводящих сетях дома, находящегося на обслуживании УК, и в квартире заявителя.

Дело об административном правонарушении возбуждено по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от *** № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были истребованы документы необходимые для установления сведений об услугах предоставляемых УК потребителям, с целью установления факта наличия (отсутствия) нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства.

*** административный орган в отношении УК составил протокол об административном правонарушении от ***.

УК не согласна с протоколом об административном правонарушении, а также выводами, изложенными административным органом. Протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении УК, не соответствует процессуальным нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, на основании которых административный орган усмотрел в действиях УК административное правонарушение, предусмотренное статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют нормам материального права. УК в обоснование своей правовой позиции сообщает следующее.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов, определены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства также и в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Согласно лабораторным исследованиям, о которых говорилось выше, были представлены на санитарно - эпидемиологическую экспертизу две пробы воды: одна проба взята из крана заявителя Х.Ю.В., другая проба воды взята из водозаборного крана на разводящей водопроводной сети на вводе в дом. В результате проведенных исследований, вода и в первом, и во втором случае не соответствует установленным нормам, как показывают протоколы проведенных исследований. То есть питьевая вода, которая поступала в многоквартирный дом, ответственность за которую несет соответствующая РСО, уже не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, что свидетельствует об отсутствии у УК возможности соблюдать гигиенические требования к холодной воде во внутренней водопроводной сети (данная позиция подтверждается и судебной практикой: Решение Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по делу № 21-225/2011).

Административным органом при проведении административного расследования в части организации взятия проб воды не учтены следующие обстоятельства.

УК как хозяйствующий субъект в силу закона и договора оказывает услуги по содержанию, ремонту только общедомового имущества в соответствии с положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Специалистами при проведении отбора проб не учтены данные положения законодательства, не приняты во внимание те обстоятельства, что УК отвечает только за общедомовое имущество, и не несет ответственности за водопроводную систему непосредственно в квартире заявителя Х.Ю.В..

В протоколах проведенных исследований данный факт никак не отражен, специалистами, проводящими экспертизу проб воды, не дана оценка о том, как может измениться качественный состав воды, проходя через водопроводную систему собственника помещения многоквартирного дома. Дополнительно пробы воды на границе трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу, и трубопровода, проходящего уже в помещении собственника многоквартирного дома, специалистами, проводящими экспертизу, не брались.

Данный факт подвергает сомнению объективность полученных результатов проведенной экспертизы, что исключает вину УК в совершенном административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе отражено, что проходя по инженерным сетям многоквартирного дома, железо 1,02 ± 0,255 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л (выше ПДК в 3,4 раза относительно допустимой концентрации и в 0,1479 мг/л относительно пробам, взятым на вводе в дом). Данное показание лежит в пределах погрешности, указанной в протоколе № от ***, запах при 20° С 3 балла при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза относительно допустимой концентрации и без ухудшения относительно пробам, взятым на вводе в дом), запах при 60?С 3 балла при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза относительно допустимой концентрации и без ухудшения относительно пробам, взятым на вводе в дом).

Кроме того, согласно ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» пробы воды из распределительной сети отбираются в период наибольшего расхода воды, что не было соблюдено при отборе проб в данном случае.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и другое) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и другое), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Исходя из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания выполняет свои обязательства. Более того *** были проведены работы по промывке внутридомового холодного водоснабжения.

В силу закона управляющая компания занимается только техническим ремонтом инженерных сетей, так как 21 июля 2014 года было внесено изменение в Жилищный кодекс Российской Федерации IX, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) и в соответствии со статьей 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 417-ФЗ)

Данный вид работ по спорному многоквартирному дому запланирован в региональной программе на 2023 год.

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания не имеет возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно письму о критериях оценки качества питьевой воды Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 июля 2008 года № 01/8039-8-32 предусмотрено три критерия оценки качества воды:

- доброкачественная питьевая вода - вода, соответствующая нормативным требованиям по всем четырем критериям ее оценки (эпидемическая и радиационная безопасность, безвредность химического состава, благоприятные органолептические свойства);

- условно доброкачественная питьевая вода - вода, не соответствующая нормативным требованиям по показателям, нормированным по органолептическому признаку вредности (до 3 ПДК), не влияющим на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования (запах и привкус до 3 баллов), мутность до 2 мг/л, а также по санитарно-индикаторным показателям (превышение по ОМЧ - больше 5% нестандартных проб в течение 12 месяцев при количестве использованных проб не менее 100 за год);

- недоброкачественная питьевая вода - вода, не соответствующая требованиям по содержанию химических веществ, нормированных по санитарно-токсикологическому признаку вредности на уровне / более 1 ПДК, содержанию веществ, нормируемых по органолептическому признаку вредности более 3 ПДК, мутности более 2 мг/л, содержанию радиоактивных компонентов, а также выделению из водопроводной воды патогенных микроорганизмов и паразитарных агентов.

Если в населенном пункте качество питьевой воды оценивается как доброкачественное и условно доброкачественное, то данный населенный пункт надо отнести к обеспеченному питьевой водой надлежащего качества.

Учитывая изложенное, отсутствие тяжелых последствий от правонарушения, не причинение данным правонарушением вреда населению просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Управдом» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Торжке, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в учебном отпуске.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ибо должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а их неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

Выслушав защитника ООО УК «Управдом» И.Т.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001 года.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4.

Так, предельно-допустимая концентрация железа в питьевой воде должна составлять не более 0,3 мг/л, при этом по постановлению Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки может быть допущена повышенная концентрация железа в питьевой воде до 1 мг/л.

Норматив по запаху не должен превышать 2 баллов.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО УК «Управдом» является управляющей организацией, которая в силу договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оказывает жителям многоквартирного <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по ремонту и обслуживанию систем водоснабжения жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава ООО УК «Управдом» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения целей деятельности управляющая компания выполняет различные услуги, в том числе предоставление услуг водоснабжения, установка, ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации.

Данные обстоятельства представителем ООО УК «Управдом» не оспариваются.

В соответствии с приведенными в настоящем постановлении выше положениями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства ООО УК «Управдом» обязано выполнять требования санитарного законодательства, в частности, несет ответственность за нарушение качества предоставляемой населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако совокупность представленных суду доказательств не подтверждает достоверно совершение ООО УК «Управдом» инкриминируемого деяния.

Так, согласно протоколу взятия проб и образцов от *** произведен отбор проб питьевой воды для лабораторного исследования из крана на вводе в <адрес> и из крана на кухне в <адрес>, о чем составлен протокол взятия проб и образцов (л.д. 41-43).

Исследование проб воды в соответствии с поручением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> произведено филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Торжке (л.д. 45, 46).

На основании данных протоколов должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении № от *** по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании частей 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии указываются сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Правовой анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что отбор проб в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении произведен с нарушением государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 года № 117-ст.

Так, не представляется возможным идентифицировать пробы, которые были исследованы согласно протоколам лабораторных исследований от *** № и №, и пробы, изъятые при составлении протокола взятия проб и образцов от ***.

В соответствии с пунктами 6.1- 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода). Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено пунктом 5.1 ГОСТ Р 51593-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы для проведения химико-аналитического и радиологического контроля качества воды отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки.

Пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости.

Требования к подготовке емкостей для отбора проб должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51592 и стандартам на метод определения показателя.

Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют.

Требования к консервации и хранению проб должны соответствовать установленным в ГОСТ Р 51592 и стандартах на метод определения показателя.

Вместе с тем, согласно протоколу взятия проб и образцов от *** в каждом из источников водоснабжения были взяты пробы в объеме 1 литр и упакованы в 2 бутылки темно-коричневого цвета, закрыты пластмассовыми крышками. Бутылки имеют наклейки под номерами 1 и 2. Пробы 1 и 2 упакованы в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты, скреплены ярлыками обеспечения сохранности упаковки с помощью степлера и заверены подписями понятых.

Иной информации о совершенных процессуальных действиях в ходе взятия проб вопреки требованиям части 3 статьи 26.5, статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 6.1- 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», указанный протокол не содержит.

Из протоколов лабораторных исследований № и № от *** следует, что для исследования в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> года поступили пробы в стеклянной таре 1,0 л темного цвета, оклеенные ярлыками обеспечения сохранности упаковки и заверенные подписями понятых З.А.В. и С.В.А. с наименованиями «вода питьевая – централизованное водоснабжение: вода питьевая из крана на кухне, <адрес>» и «вода питьевая – централизованное водоснабжение: вода питьевая из крана на вводе в <адрес>», при этом пробы имели коды «№» и «№» соответственно.

Однако из протокола взятия проб и образцов от *** не следует, что на отобранные в соответствии с этим протоколом пробы должностным лицом была нанесена информация, ссылки на которую содержатся в протоколах лабораторных исследований.

В протоколе взятия проб и образцов отсутствуют данные о нанесении на этикетку к емкости для отбора проб сведений о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны; сведения о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.

Протокол взятия проб и образцов не содержит указания на нанесение на емкости с пробами шифра, в то время как из протоколов лабораторных исследований усматривается, что пробы поступили в лабораторию с кодом, при этом информация о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был нанесен код, отсутствует.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные суду материалы не содержат подтверждения соблюдения должностным лицом при взятии проб и образцов требований ГОСТ Р 51593-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» о подготовке емкостей для отбора проб, которые перед отбором пробы должны ополаскиваться не менее двух раз водой, подлежащей анализу.

Кроме того, вода не была подвергнута анализу в день отбора, как того требует ГОСТ Р 51592. При этом данных о том, что отобранные пробы воды охлаждались и (или) консервировались, представленные материалы не содержат.

Существенным и недопустимым нарушением требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать и то обстоятельство, что фактически отбор проб воды производило не должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, а иное лицо, не обладавшее каким-либо процессуальный статусом по данному делу.

Так, из протокола взятия проб и образцов от *** и протоколов лабораторных исследований № и № от *** следует, что отбор проб проводила помощник врача по гигиене детей и подростков Б.Л.И.

При этом определение о привлечении к участию в деле Б.Л.И. в качестве специалиста в соответствии со статей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не принималось; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись; об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б.Л.И. не предупреждалась.

Вместе с тем, даже при соблюдении перечисленных условий, в силу прямого указания статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие проб и образцов вправе проводить только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В понимании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие специалиста обусловлено лишь оказанием содействия лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств, и не может подменять собой само должностное лицо.

Исследования проб воды также проводилось лицами, не наделенными должностным лицом в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим статусом и не осведомленными об объеме и характере своих прав как участников производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, об административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок отбора проб воды, сохранность данных проб для их исследования в лабораторных условиях и получения результатов качества питьевой воды контролирующим органом нарушены, что в соответствии со статьями 1.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает использование протокола взятия проб и образцов от *** и протоколов лабораторных исследований № и № от *** в качестве доказательств по делу.

Следует признать также, что и сами по себе лабораторные исследования качества воды, проводимые по заданию (поручению) должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и основанием которых в любом случае является необходимость в использовании специальных познаний, в частности, в области санитарно-эпидемиологических исследований, не могут преодолевать законодательно установленных требований о назначении в таком случае экспертизы с соблюдением определенного порядка ее проведения и реализации при этом прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В этом определении, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Только при соблюдении указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследования, требующие специальных знаний, могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении.

Подобных доказательств, подтверждающих нарушение ООО УК «Управдом» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, материалы дела не содержат, вследствие чего вина в нарушении юридическим лицом требований пунктов 3.4.3 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по мнению суда, не установлена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Управдом» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание основание прекращения производства по делу, доводы ООО УК «Управдом» о том, что Общество не имело возможности соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также ссылки на результаты исследований, лежащие в пределах допустимой погрешности, правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Ю. Голубева

<данные изъяты>

Подлинник постановления находится в деле № 5-137/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья О.Ю. Голубева