Документ от 18 сентября 2014

Дело № 2-227/2014 года Решение в окончательной форме

принято 23.09.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Селезневой О. В.,

с участием истца Смирнова Е. В.,

ответчика Пархоменко Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торопце Тверской области 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Смирнова Е. В. к Пархоменко Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Смирнов Е. В. обратился в суд с иском к Пархоменко Е. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что 08.08.2014 года около 18 часов находился в <данные изъяты>, расположенной <адрес>. В это время в <данные изъяты>, стоящей в 4-х метрах от <данные изъяты> находились Пархоменко Е. Е. и О. Около 20 часов выходил из <данные изъяты>, когда к нему подошел Пархоменко Е. Е. с признаками наркотического опьянения и стал публично, в присутствии большого количества людей оскорблять его грубыми нецензурными словами, высмеивать, давать отрицательную оценку. Так, Пархоменко Е. Е. обозвал его <данные изъяты>, требовал, чтобы истец заткнулся и не попадался ему на пути, так как ответчик испытывает к нему личную неприязнь, желает «<данные изъяты>». При этом Пархоменко Е. Е. неоднократно подходил к нему вплотную, пытаясь спровоцировать конфликт, преследовал до самого выхода из <данные изъяты>.

В этот же день около 21 часа 30 минут находился на <данные изъяты> и наблюдал за <данные изъяты>. Там же находился Пархоменко Е. Е., который будучи в состоянии наркотического опьянения, в присутствии массового скопления людей повторно оскорблял его грубыми нецензурными словами, высмеивал, унижал, давал отрицательную оценку, провоцировал на конфликт, обзывал «<данные изъяты> и др.». Также, ответчик требовал, чтобы истец покинул <данные изъяты>, так как он его презирает, ненавидит и запрещает ему находиться в месте, где ответчик отдыхает. Присутствующие на <данные изъяты> М. и В. требовали от Пархоменко Е. Е. прекратить данные действия в отношения истца, но данные требования ответчик проигнорировал.

В тот же день около 22 часов 10 минут вместе с А. и К. находился около <данные изъяты> последнего и разговаривали около 20 минут, после чего собрались расходиться по домам, когда в районе <данные изъяты> появились Пархоменко Е. Е. и О., которые направились в их сторону. При этом Пархоменко Е. Е. в присутствии К., А. и О. с агрессивной ненавистью и злобой вновь стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы истец покинул его территорию. В тот момент Пархоменко Е. Е. подходил к нему вплотную, провоцировал на драку, вел себя неадекватно, от него исходил запах курительного наркотического вещества. Также, Пархоменко Е. Е. говорил в его адрес, что он <данные изъяты> и истцу запрещено ходить по его территории. Пархоменко Е. Е. «путался» на местности уверяя, что находится в своем <данные изъяты>, а все присутствующие к нему пришли.

По факту оскорблений ответчиком им поданы заявления в Торопецкий отдел полиции и прокуратуру Торопецкого района.

От оскорблений ответчика испытал публичное унижение, незаслуженно подвергся нецензурному оскорблению, в связи с чем, пережил нервный стресс, в результате которого его испытывал приступы кашля и удушья. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Смирнов Е. В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, пояснив, что около 18 часов 08.08.2014 года находился в <данные изъяты>, где в тот момент стали «хулиганить», бегать, играть дети, в связи с чем, взял одного за ухо и сделал ему замечание. Когда выходил из <данные изъяты>, то Пархоменко Е. Е. в присутствие многочисленных посетителей <данные изъяты> начал его оскорблять, обзывать нецензурными словами, сказал в его адрес: «<данные изъяты>, отстань от детей». Также, в тот день около 21 часа на <данные изъяты> Пархоменко Е. Е. требовал, чтобы он покинул <данные изъяты>, так как он запрещает ему на ней находиться, обозвал <данные изъяты>, давал ему отрицательную оценку. В тот же день около 22 часов в районе <данные изъяты> при массовом скоплении людей Пархоменко Е. Е. требовал от него уйти с территории ответчика, говорил, что у него нет образования, плохое состояние здоровья.

Ответчик Пархоменко Е. Е. в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву того, что около 18 часов 08.08.2014 года вместе с О. находился в <данные изъяты> и увидел, что в <данные изъяты> между Смирновым Е. В. и детьми произошел какой-то конфликт. В свою очередь в <данные изъяты> сказал Смирнову Е. В., чтобы тот отстал от детей, иначе подаст на него в суд за <данные изъяты>. Больше никаких разговоров с ним не вел. Находясь в <данные изъяты>, выпил 2 бутылки пива, находился в адекватном состоянии. Вечером того же дня находился на <данные изъяты>, где играл в <данные изъяты>, каких-либо «отрицательных» разговоров в отношении Смирнова Е. В. в тот момент не вел. Тем же вечером в районе <данные изъяты> у него был конфликт с А., но не со Смирновым Е. В. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 23 и 46 Конституции РФ, Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п.8 данного постановления следует, что в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 приведенного постановления статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов Е. В. 05.12.2013 года обратился в Торопецкий отдел полиции МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Пархоменко Е. Е. за оскорбление грубой нецензурной бранью 05.08.2013 года. Постановлением и. о. начальника Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 13.12.2013 года материал по заявлению Смирнова Е. В. направлен отделом полиции в прокуратуру Торопецкого района для решения вопроса о привлечении Пархоменко Е. Е. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Определением зам. прокурора Торопецкого района от 16.12.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко Е. Е. по ст.5.61 КоАП РФ, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.16-32).

29.08.2014 года Смирнов Е. В. обратился в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление и. о. начальника Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 13.12.2013 года о направлении материала по заявлению Смирнова Е. В. в прокуратуру Торопецкого района, отменить данное постановление и вынести постановление о проведении дознания по заявлению. Постановлением прокурора Торопецкого района от 01.09.2014 года в удовлетворении жалобы Смирнова Е. В. отказано, ввиду отсутствия основания для признания обжалуемого постановления незаконным. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством прокуратуры Торопецкого района №-2014 года (л.д.33-45).

Из надзорного производства прокуратуры Торопецкого района №-2014 года следует, что Смирнов Е. В. обратился в прокуратуру Торопецкого района с жалобой, в которой просит признать постановление Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 05.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, отменить указанное постановление и вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пархоменко Е. Е. Так, постановлением УУП Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 05.09.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.56). Постановлением прокурора Торопецкого района от 15.09.2014 года жалоба Смирнова Е. В. удовлетворена. Постановлением прокурора Торопецкого района от 15.09.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года, вынесенное УУП Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» отменено, материал возвращен и. о. начальника Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» для организации дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки не дана юридическая оценка факту высказывания 08.08.2014 года Пархоменко Е. Е. оскорблений в адрес Смирнова Е. В. на <данные изъяты> и у <данные изъяты> на территории <адрес>, по доводам Смирнова Е. В, не опрошены А., К., М., О., П., Г., В. (л.д.46-60).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области административный материал по факту оскорбления Смирнова Е. В. Пархоменко Е. Е. в судебный участок не поступал (л.д.62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что знает истца и ответчика, с которыми проживает по соседству. Около месяца назад в вечернее время в пятницу находился в <данные изъяты>. В <данные изъяты> между Смирновым Е. В. и Пархоменко Е. Е. произошел словесный конфликт, «перепалка», кто первым начал этот конфликт не видел. Нецензурных выражений, фразы: «<данные изъяты>» со стороны Пархоменко Е. Е. в адрес Смирнова Е. В. не слышал. Смирнов Е. В. и Пархоменко Е. Е., находились в трезвом состоянии. Также, в тот момент в <данные изъяты> находились О., А..

Свидетель О. показал, что знает истца и ответчика. 08.08.2014 года был в <данные изъяты> вместе с Пархоменко Е. Е. В свою очередь наблюдал, что Смирнов Е. В. взял за ухо ребенка, на что Пархоменко Е. Е. заступился за ребенка, сказал истцу, чтобы тот отстал от ребенка, что дело «<данные изъяты>». В <данные изъяты> пил квас, до этого дома пил пиво, находился в адекватном состоянии. Также, в тот день находился на <данные изъяты>, где Пархоменко Е. Е. играл в <данные изъяты>, про оскорбления ему ничего не известно, не видел, чтобы Пархоменко Е. Е. подходил к Смирнову Е. В. Не помнит, чтобы в тот день в районе <данные изъяты> Пархоменко Е. Е. оскорблял Смирнова Е. В. Не находился целый день с Пархоменко Е. Е.

Свидетель А. показал, что находится в хороших, приятельских отношениях со Смирновым Е. В., с Пархоменко Е. Е. у него имеются конфликтные отношения. 08.08.2014 года находился в <данные изъяты>. Видел в <данные изъяты> Пархоменко Е. Е. и О., которые употребляли спиртные напитки, курили. Также, в <данные изъяты> был Смирнов Е. В., который сделал детям замечание, на что Пархоменко Е. Е. сказал Смирнову Е. В.: «<данные изъяты>», а также выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью. Когда Смирнов Е. В. вышел из <данные изъяты> Пархоменко Е. Е. направился за ним. В тот момент Пархоменко Е. Е. находился в состоянии наркотического опьянения. Далее, около 22 часов вместе со Смирновым Е. В. приехал в <данные изъяты>, чтобы поговорить с К.. В ходе разговора в <данные изъяты> появились Пархоменко Е. Е. и О., которые были в неадекватном состоянии. О. стал провоцировать Пархоменко Е. Е. на конфликт со Смирновым Е. В., после чего ответчик вновь выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, назвал <данные изъяты>, высказался о наличии у Смирнова Е. В. заболеваний, а также сказал, что истцу запрещено ходить по территории ответчика. Что происходило на <данные изъяты> между истцом и ответчиком не знает.

В обосновании своих исковых требований истец Смирнов Е. В. ссылается на то, что Пархоменко Е. Е. оскорблял его в общественных местах, чем причинил моральный вред.

Так, прокурором Торопецкого района постановление УУП Торопецкого отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года, отменено, материал возвращен и. о. начальника Торопецкого отдела полиции для организации дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки не дана юридическая оценка факту высказывания 08.08.2014 года Пархоменко Е. Е. оскорблений в адрес Смирнова Е. В. на <данные изъяты> и у <данные изъяты> на территории <адрес>, по доводам Смирнова Е. В, не опрошены А., К., М., О., П., Г., В.

Таким образом, правовая оценка действиям Пархоменко Е. Е. правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не дана.

К административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление на момент разрешения настоящего спора Пархоменко Е. Е. не привлекался.

К показаниям свидетеля А. суд относится как к недостоверным, опровергающимися показаниями свидетелей Г., О. При оценке показаний свидетеля А. суд также учитывает, что между А. и Пархоменко Е. Е. имеются конфликтные, неприязненные отношения, поэтому суд считает, что показания даны А. с целью наступления гражданско-правовой ответственности Пархоменко Е. Е.

Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца вследствие оскорбления его ответчиком в судебном заседании не представлено. Напротив, медицинская книжка <данные изъяты>, медицинский сертификат (л.д.78-81) свидетельствуют об отсутствии каких-либо заболеваний у истца. При этом последний в судебном заседании пояснил, что является здоровым человеком.

Высказанное Пархоменко Е. Е. в адрес Смирнова Е. В. в <данные изъяты> требование о том, чтобы последний отстал от детей, иначе ответчик подаст на истца в суд за <данные изъяты>, суд не может расценить, как распространение порочащих истца сведений. Суд полагает, что данная реплика высказана Пархоменко Е. Е. в адрес Смирнова Е. В. с целью прекратить конфликт Смирнова Е. В. с детьми. При этом обращения в суд по данному факту в отношении истца со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Смирновым Е. В. не доказан факт распространения Пархоменко Е. Е. порочащих сведений об истце, последним не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между нравственными страданиями Смирнова Е. В. и действиями Пархоменко Е. Е., в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е. В. к Пархоменко Е.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Мохов