Дело № 12-22/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2014 года г.Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе федерального судьи Крон И.В., с участием заявителя Взацкой А.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 97 АПТО Чащиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Взацкой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Взацкой А. В., <данные изъяты>, привлекавшейся 05 февраля 2014 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (штраф не оплачен),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 12 сентября 2014 года Взацкая А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Взацкая А.В. подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление и с учетом представленного ею акта медицинского освидетельствования, в результате которого наличие у нее алкогольного опьянения выявлено не было, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, Взацкая А.В. указывает на то, что постановление вынесено мировым судьей без ее участия, ее ходатайство об отложении судебного заседания было безосновательно отклонено судом, причина неявки признана судом неуважительной, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ее транспортное средство было незаконно задержано и на эвакуаторе помещено на специализированную стоянку в <адрес>.
В судебном заседании заявитель Взацкая А.В. полностью поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 19 июля 2014 года в первом часу ночи поехала по <данные изъяты> на выезде из <адрес> купить батарейки. 17 июля 2014 года у нее была операция на локтевом суставе, вскрыт <данные изъяты>, в результате чего она носила на руке спиртовую повязку. Из-за болей в руке она выпила настойку пустырника. Когда выезжала с <данные изъяты>, увидела патрульную автомашину. Проезжая по <адрес> мимо <данные изъяты>, ее остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС Ш. подошел, попросил документы. Разговаривая с ней, он сказал, что имеется запах алкоголя, после чего стал составлять протоколы. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали. Предложили пройти медицинское освидетельствование. Она позвонила фельдшеру скорой помощи, пояснила сложившуюся ситуацию и фельдшер ей сказала, что если она трезвая, то зачем тогда проходить медицинское освидетельствование, можно отказаться. После консультации со своим знакомым она согласилась пройти медицинское освидетельствование, но этого сделать сотрудники полиции ей не дали. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, ее автомобиль помещен на специализированную стоянку <адрес>. Ее работа связана с постоянными поездками на личном автотранспорте. В случае лишения ее водительских прав она останется без работы, а у нее на иждивении двое детей в возрасте <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, с мужем разведена, других вариантов работы не имеется. Полагает, что у инспектора ГИБДД Ш. личная заинтересованность в исходе дела, поскольку он знает ее семью, бывшего мужа, в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы за нарушения в области дорожного движения.
Защитник – адвокат Чащина И.А. в судебном заседании поддержала Взацкую А.В.
Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 12 сентября 2014 года Взацкая А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № Взацкая А.В. 19 июля 2014 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем –<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения, в 01 час 51 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Взацкая А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Взацкая А.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили ее от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Взацкая А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Ш. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Р. и С..
Взацкая А.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Взацкая А.В. отказалась, сотрудником ДПС ГИБДД об этом сделана запись.
Взацкая А.В. имела возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, либо указать уважительные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако не воспользовался своим правом.
Никакой крайней необходимости в действиях Взацкой А.В., отказавшейся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.
Довод жалобы о том, что Взацкой А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш., а также письменными объяснениями понятых Р. и С., которые 19 июля 2014 года пояснили, что Взацкая А.В. в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М 30.11, пройти освидетельствование водитель отказалась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.
Сомневаться в достоверности объяснений Р. и С., оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш. и К..
Так свидетель Ш. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», неприязненных отношений с заявителем Взацкой А.В. и членами ее семьи (в том числе и бывшим мужем) у него нет. 19 июля 2014 года в вечернее время, осуществляя дежурство на патрульном автомобиле в районе <данные изъяты> на <адрес>, увидел автомобиль, который выезжал с <данные изъяты> в неположенном месте, т.е. где выезд запрещен. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, остановился и изменил движение в обратном направлении. Поведение водителя показалось странным, поэтому он решил проверить документы. На <адрес> остановил автомобиль, представился, предложил водителю предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил водителю пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ, поэтому предложил пройти медицинское освидетельствование, на что также получил отказ. Все действия были зафиксированы в протоколах в присутствии двоих понятых. От подписи в протоколах Взацкая А.В. отказалась. Водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы она согласилась на медицинское освидетельствование, они бы проследовали в медицинское учреждение и прошли процедуру освидетельствования.
Свидетель К. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», неприязненных отношений с заявителем Взацкой А.В. у него нет. 19 июля 2014 года в вечернее время, осуществлял вместе с Ш. дежурство на патрульном автомобиле. Увидели на <данные изъяты> на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с <данные изъяты> в неположенном месте, т.е. где выезд запрещен. Решили проверить документы у водителя, остановили автомобиль на <адрес> под горкой. Проверяя документы, инспектор ДПС Ш. обратил внимание на то, что у водителя имелся запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами, водителя автомобиля в присутствии двоих понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказалась, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказалась. Были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он также подтверждает, что у водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В случае согласия водителя пройти медицинское освидетельствование уже при составлении протоколов, они бы проследовали в медицинское учреждение и прошли процедуру освидетельствования. Видеорегистратор в тот день имелся в патрульном автомобиле, но находился в технически неисправном состоянии.
Из показаний данных лиц следует, что у Взацкой А.В. запах алкоголя исходил изо рта, а не от спиртовой перевязки, на что указывает заявитель.
Показаниями сотрудников полиции Ш. и К. опровергнуты доводы заявителя и защитника о том, что они заинтересованы в исходе дела. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности, суду не представлено, лишь пояснения заявителя о том, что Ш. знаком с ее семьей, неоднократно останавливал ее при управлении транспортным средством для проверки документов, в отношении ее бывшего мужа сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административном правонарушении. Также не представлено доказательств превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовали в рамках своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Взацкой А.В. было назначено мировыми судьей на 29 августа 2014 года. По ходатайству Взацкой А.В. в связи с нахождением в командировке, рассмотрение дела было отложено на 12 сентября 2014 года. От Взацкой А.В. 10 сентября 2014 года вновь поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы <адрес>. Определением мирового судьи от 12 сентября 2014 года ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку доказательств уважительности причин неявки Взацкой А.В. представлено не было, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, в целях соблюдения сроков дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, факт нахождения в командировке является лишь уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и не влечет за собой обязательного отложения рассмотрения дела.
Обстоятельства, связанные с задержанием транспортного средства, на правильность выводов судьи о совершении Взацкой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
То обстоятельство, что Взацкая А.В. в дальнейшем (через два часа) самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения. Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств объективно устанавливается вина Взацкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Взацкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Взацкой А.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Взацкой А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, ее личности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Взацкой А. В. оставить без изменения, а жалобу Взацкой А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.В.Крон
