О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Торбеево 23 октября 2014 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К., рассмотрев жалобу Виканова А.М., поданную в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, на представление от 30 сентября 2014 года о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных адвокатом Викановым А.М.,
у с т а н о в и л:
Виканов А.М. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с указанной жалобой, в которой обжалует вынесенное руководителем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия представление от 30 сентября 2014 года о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных адвокатом Викановым А.М., просит признать его незаконным и отменить.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия /или бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Однако право каждого на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Часть 2 статьи 158 УПК Российской Федерации наделяет дознавателя, следователя правом вносить соответствующим организациям или должностным лицам обязательные для рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона.
В силу пункта 1 статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Оспариваемое Викановым А.М. представление вынесено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 158 УПК Российской Федерации, руководителем следственного органа, то есть лицом, указанным в статье 123 УПК Российской Федерации, в рамках досудебного производства по конкретному уголовному делу, связано с этим делом.
Из вышеизложенного следует, что заявленные Викановым А.М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 УПК Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 134 ГПК Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии жалобы Виканова А.М. на представление, вынесенное руководителем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 30 сентября 2014 года о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных адвокатом Викановым А.М., отказать по указанным основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
