Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-1035/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 октября 2014 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

с участием адвоката Тедеевой Ю.В.

при секретаре Балмасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лейсли Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лейсли Т.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере xxx руб., проценты в размере xxx руб., неустойку (пени) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойку (пени) за просрочку процентов в размере xxx руб., а также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере xxx руб.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Сбербанк России» и Лейсли Т.В.был заключен кредитный договор №xx, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере xxx руб. под xx% годовых, на срок xx месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.08.2014 года задолженность по кредитному договору составила xxx руб., в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере xxx руб., проценты в размере xxx руб., неустойку (пени) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойку (пени) за просрочку процентов в размере xxx руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, представитель истца Слепцова Д.Д., действующая на основании доверенности №305-Д от 29.04.2014 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Лейсли Т.В. в судебном заседании не явилась, место ее жительства неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Тедеева Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №941 от 23.10.2014 года, исковые требования не признала, при этом пояснив, что считает размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов слишком завышенным, несоразмерным и не соответствующим объему нарушенных ответчицей обязательств, в связи с чем просила снизить данные штрафные санкции до минимального размера.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Тедееву Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом №8615/0175 Кемеровского отделения №8615 и Лейсли Т.В. xx.xx.xxxx года был заключен кредитный договор №177321, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме xxx рублей под xx% годовых на срок xx месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена, подписала указанный договор.

Денежная сумма в размере xxx руб. была перечислена на счет ответчика на основании ее заявления на зачисление кредита от xx.xx.xxxx года (л.д. 8), что подтверждается справкой об истории движения счета (л.д. 20).

Учитывая, что кредитор ОАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ответчик Лейсли Т.В., подписав указанный кредитный договор от xx.xx.xxxx года и график платежей от xx.xx.xxxx года (л.д. 13-15), обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением сроков гашения (л.д. 4).

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2014 года составила xxx руб., в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере xxx руб., проценты в размере xxx руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере xxx руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере xxx руб. (л.д. 3).

Согласно п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

xx.xx.xxxx года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года, в том числе остатка по кредиту (просроченной и ссудной задолженности) в размере xxx руб., процентов в размере xxx руб., неустойки (пени) за просрочку кредита, неустойки (пени) за просрочку процентов, при этом неустойка (пени) за просрочку кредита, неустойка (пени) за просрочку процентов начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о неустойке (пене) за просрочку кредита, неустойке (пене) за просрочку процентов следует, что они являются формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных неустоек применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих оплате неустоек, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер неустойки (пени) за просрочку кредита должен быть снижен до xxx руб., размер неустойки (пени) за просрочку процентов – также до xxx руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере xxx руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лейсли Т.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рубля xx копеек, в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере xxx рублей xx копеек, проценты в размере xxx рубля xx копеек, неустойку (пени) за просрочку кредита в размере xxx рублей xx копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов в размере xxx рублей xx копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рубля xx копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2014 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья Д.А. Гусев