Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-1045/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 23 октября 2014 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

с участием адвоката Тедеевой Ю.В.

при секретаре Балмасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сапелкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сапелкину А.Д. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере xxx руб., проценты за пользование кредитом в размере xxx руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере xxx руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапелкиным А.Д. был заключён кредитный договор №xxx, по условиям которого банк выдал ответчику потребительски кредит «Кредит наличными» в сумме xxx рублей, сроком возврата xx.xx.xxxx года, процентная ставка за пользование кредитом в размере xx% годовых – на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первичного процентного периода (включительно), в размере xx% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, а именно осуществить возврат суммы кредита в полном объёме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией распоряжения на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не внёс платеж в соответствии с графиком погашения кредита. Текущая просроченная задолженность возникла 05.11.2013 года, с этого момента заёмщику начислена неустойка. По состоянию на 12.09.2014 года со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в размере xxx руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере xxx руб., проценты за пользование кредитом в размере xxx руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере xxx руб. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель истца Губер Т.Н., действующая на основании доверенности №19 от 21.09.2019 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сапелкин А.Д. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Тедеева Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №940 от 23.10.2014 года, исковые требования не признала, при этом пояснив, что считает размер заявленной ко взысканию неустойки слишком завышенным, несоразмерным и не соответствующим объему нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем просила снизить данную неустойки до минимального размера.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Тедееву Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты заявления №xx на получение потребительского кредита от xx.xx.xxxx года (л.д. 14-16) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапелкиным А.Д. xx.xx.xxxx года был заключен кредитный договор №xxx, согласно которому банк предоставил кредит в сумме xxx руб. на срок до xx.xx.xxxx года (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере xx% годовых – на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первичного процентного периода (включительно), в размере xx% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита.

Кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлен, подписал указанный договор.

Денежная сумма в размере xxx руб. была перечислена на счет ответчика на основании его заявления на перечисление денежных средств, распоряжения на выдачу кредита на пластиковую карту (л.д. 31), что подтверждается чеком (л.д. 32) и выпиской по счету банковской карты (л.д. 34-35).

Учитывая, что кредитор АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Кроме того, судом установлено, что xx.xx.xxxx года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапелкиным А.Д. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 26-27), согласно п. 1.4 которого установлен новый срок возврата кредита – xx.xx.xxxx года, а также изменен график платежей по кредиту (л.д. 27-28).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета, производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Ответчик Сапелкин А.Д., подписав указанный кредитный договор от xx.xx.xxxx года, дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года и график платежей к дополнительному соглашению от xx.x.xxxx года, обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме с нарушением графика платежей (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и платы процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящем договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не предусмотрено настоящим пунктом договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2014 года составила xxx руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере xxx руб., проценты за пользование кредитом в размере xxx руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере xxx руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустойки в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты возникновения.

xx.xx.xxxx года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере xxx руб. (л.д. 39), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по основному долга в размере xxx руб., процентов за пользование кредитом в размере xxx руб., неустойки за нарушение сроков уплаты, при этом неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора №xxx от xx.xx.xxxx года. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о неустойки следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер неустойки за нарушение сроков уплаты должен быть снижен до xxx рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкина А.Д., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рубля xx копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере xxx рублей xx копейки, проценты за пользование кредитом в размере xxx рубля xx копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере xxx рублей xx копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере xxx рублей xx копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2014 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья Д.А. Гусев