Дело № 2-1068/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 23 октября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левкиной С.Ю. о признании незаконными бездействий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л:
Левкина С.Ю. обратилась в суд с заявлением и просит признать бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району незаконными и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району применить к должнику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.
Свои требования мотивирует тем, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство №xxx от xx.xx.xxxx года в отношении Митрофановой М.А. на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом по гражданскому делу по иску Левкиной СЮ. к Митрофановой М.А. об определении порядка общения Левкиной С.Ю. с М.В.А. В МОСП по г. Топки и Топкинскому району xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года она направляла заявления о применении к должнику мер ответственности, указав следующее: xx.xx.xxxx года в xx ч. она должна была забрать внучку для общения. Должник не открыла двери своей квартиры, ребенка ей не отдала. По данному эпизоду был составлен акт совершения исполнительного действия от xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Митрофановой М.А. было вручено уведомление, которым судебный пристав-исполнитель обязывал должника не создавать препятствия для общения Левкиной С.Ю. с Митрофановой В.А. Должник предупреждался, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок - xx.xx.xxxx года и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительный сбор в размере пять тысяч рублей. Также Митрофанова М.А. предупреждалась об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП в случае неповиновения требованиям судебного пристава-исполнителя, а равно воспрепятствования осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ее встречи с ребенком не состоялись по причине болезни ребенка, что подтверждалось листом нетрудоспособности, выданным МБУЗ xxx. За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ни одна из встреч заявителя с ребенком не состоялась, так как Митрофанова М.А. вводила в заблуждение судебного пристава-исполнителя, отказывая в проведении встреч, ссылаясь на болезнь ребенка. Должник предоставила судебному приставу-исполнителю тетрадную ксерокопию выписки из истории болезни ребенка, пояснив тем самым, что ребенок болел, встречи с бабушкой на основании этого не могли состояться. Ксерокопия выписки из истории болезни ребенка не может служить достоверным доказательством, не является надлежащим медицинским документом и не может содержать указаний, что из-за болезни ребенок не может видеться с бабушкой. Митрофанова М.А. препятствовала встрече xx.xx.xxxx года, встреча не состоялась. В обосновании отказа исполнения требований исполнительного документа Митрофанова М.А. указала, что xx.xx.xxxx года уезжает с ребенком в отпуск в г. Сочи на машине, подтверждающих документов не представила. Митрофанова М.А. предоставила копии приказов о предоставлении отпуска. Данные приказы заверены якобы подписью руководителя и печатью организации. Печать организации содержит название организации, ИНН и ОГРН. При проверке данных организации, указанных на печати, выяснилось, что Митрофанова М.А. сфальсифицировала данные документы, поскольку ИНН и ОГРН принадлежат организации ООО «xxx», находящейся в К.крае, в Кемеровской области действует организация ООО «xxx», однако имеет иные ИНН, ОГРН, что подтверждается выпиской с официального сайт ФНС РФ. Судебным приставом-исполнителем было выяснено, что Митрофанова М.А. не работает в данной организации. Кроме того, она видела Митрофанову М.А. xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года в г. Топки. Митрофанова М.А. намеренно препятствовала ее общению с ребенком, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые могли бы помешать данным встречам, не имелись. В заявлениях от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года она просила применить к должнику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством. Однако, до настоящего времени в отношении должника не предпринято мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, за нарушение действующего законодательства. Кроме того, на вышеуказанные заявления заявитель до настоящего времени не получил ответов.
В судебном заседании Левкина С.Ю., ее представитель Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от 14.10.2013 года, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердили, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Топки и Топкинскому району судебный пристав-исполнитель Шаталова Е.В. в судебном заседании доводы и требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Балдина О.И., действующая на основании доверенности 14.10.2014 года, в судебном заседании доводы и требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Митрофанова М.А. в судебное заседание не явилась.
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по КО Митрофанова М.А. зарегистрирована по адресу: xxx, временной регистрации не имеет (л.д. 17).
При этом из материалов исполнительного производства, судом установлено, что Митрофанова М.А. с дочерью фактически проживала по адресу: xxx, с xxx года, данный адрес является последним известным местом её жительства.
Вместе с тем неоднократные извещения суда по указанным адресам заинтересованного лица Митрофановой М.А. были возвращены с указанием «истек срок хранения».
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Митрофановой М.А. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Митрофановой М.А., в том числе по месту постоянной регистрации, в связи с чем учитывая срок рассмотрения данной категории дел, также во избежание волокиты и нарушения срока рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Митрофановой М.А.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года частично удовлетворены исковые требования Левкиной С.Ю. к Митрофановой М.А. об изменении порядка общения с ребенком, изменен порядок общения Левкиной С.Ю. с несовершеннолетней М.В.А., xx.xx.xxxx года рождения, установленный решением Ленинского районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года, определен следующий порядок общения xxx.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от xx.xx.xxxx года указанное решение суда от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Митрофановой М.А. – Кириной Е.Г. без удовлетворения (л.д. 87-94).
На основании решения Топкинского городского суда от xx.xx.xxxx года был выдан исполнительный лист xx №xxx (л.д. 98-100), полученный лично Левкиной С.Ю.
На основании указанного исполнительного листа xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области и заявления Левкиной С.Ю. от xx.xx.xxxx года (л.д. 97) возбуждено исполнительное производство №xxx в отношении Митрофановой М.А. (л.д. 96).
Из материалов исполнительного производства №xxx, представленного МОСП по г. Топки и Топкинскому району (л.д. 23-101), следует, что xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Беляевой Т.О. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Митрофанова М.А. xx.xx.xxxx года в xx час. xx мин. по адресу: гxxx, дверь не открыла, ребенка М.В., xxxx года рождения, для общения с Левкиной С.Ю. не отдала.
В отношении Митрофановой М.А. судебным приставом-исполнителем Беляевой Т.О. вынесено требование не создавать препятствия Левкиной С.Ю. для общения с ребенком, данное требование получено Митрофановой В.А. лично на руки xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Беляевой Т.О. была направлена копия исполнительного листа xx №xxx от xx.xx.xxxx года заведующей детского сада комбинированного вида №xxx для уведомления.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Топки и Топкинского района Борисенко Ю.А. отобраны объяснения у Митрофановой М.А., вынесено требование не создавать препятствия Левкиной С.Ю. для общения с ребенком, данное требование получено Митрофановой В.А. лично на руки xx.xx.xxxx года.
Также из материалов исполнительного производства №xxx следует, что Левкина С.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не встречалась с внучкой М.В.А., xx.xx.xxxx года рождения, фактически решение суда ни разу исполнено не было.
В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года решение суда должником Митрофановой М.А. не было исполнено в связи с болезнью ребенка, представлена копия листка нетрудоспособности, выданного на имя должника Митрофановой М.А. в указанный период.
Вместе с тем за указанный период времени, а также после окончания предполагаемой даты болезни ребенка судебным приставом-исполнителем не было направлено каких-либо запросов для проверки сведений о невозможности исполнения решения суда, в том числе в леченые учреждения, что не позволило своевременно совершить исполнительные действия, решить вопрос о применении мер принудительного исполнения, в том числе при наличии врученного xx.xx.xxxx года Митрофановой М.А. требования необходимо было решить вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором установить новый срок для исполнения требования и при его неисполнении возможно было решить вопрос о применении мер административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, что свидетельствует о наличии бездействий.
Из Акта приема-передачи исполнительных производств от xx.x.xxxx года следует, что данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Беляевой Т.О. было передано судебному приставу-исполнителю Шаталовой Е.В. (л.д. 106)
xx.xx.xxxx года Левкиной С.Ю. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было направлено заявление о применении к должнику Митрофановой М.А. мер ответственности, обеспечении проведения встреч, которое поступило в МОСП xx.xx.xxxx года (л.д. 144-146).
xx.xx.xxxx года в МОСП по г. Топки и Топкинскому району от Левкиной С.Ю. поступило заявление о привлечении Митрофановой М.А. к административной ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения Топкинского городского суда (л.д. 147).
xx.xx.xxxx года в МОСП по г. Топки и Топкинскому району от Левкиной С.Ю. поступило заявление о применении к должнику Митрофановой М.А. мер ответственности, обеспечении проведения встреч (л.д. 148).
Однако на указанные заявления Левкиной С.Ю. не даны ответы, что является нарушением требований действующего законодательства, свидетельствует о наличии бездействий судебных приставов-исполнителей.
Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 указанного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 года №15-9.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Однако судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений Левкиной С.Ю., поскольку данное постановление может быть предметом самостоятельного обжалования.
Суд полагает признать несостоятельными доводы представителя УФССП России по КО о пропуске заявителем срока обращения в суд по указанным заявлениям, поскольку судебными приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району не решен именно вопрос о вынесении соответствующего постановления с учетом того, что заявления не содержат требований, по которым выносится постановление, а при отсутствии оснований вынесения соответствующего постановления не даны письменные ответы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом по мнению суда бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району в данном случае заключается не только в отсутствии письменных ответов на поступившие заявления, но и фактически в неисполнении исполнительного производства, не проверке тех обстоятельств, которые указаны Левкиной С.Ю. в заявлениях.
Так, в заявлении от xx.xx.xxxx года Левкина С.Ю. указывает, что в обосновании отказа исполнения требований исполнительного документа Митрофанова М.А. указала, что xx.xx.xxxx года уезжает с ребенком в отпуск в г. Сочи на машине, в подтверждение представлены копии приказов о предоставлении отпуска, заверенные подписью руководителя и печатью организации, однако ИНН и ОГРН принадлежат организации ООО «xxx», находящейся в Краснодарском крае, в Кемеровской области действует организация ООО «xxx», однако имеет иные ИНН, ОГРН, тогда как данные обстоятельства не были своевременно проверены судебным приставом-исполнителем, что не позволило принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Шаталовой Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Митрофанова М.А. по адресу: xxx, проживает, но на момент совершения исполнительный действий в квартире дверь никто не открыл.
xx.xx.xxxx года дознавателем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Савиной С.Ю. направлен запрос в детскую поликлинику №xx г. Кемерово о предоставлении информации.
xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Шаталовой Е.В. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которому должник Митрофанова М.А. по адресу: xxx, дверь не открыла, в квартире никого не оказалось.
Каких-либо иных действий по розыску и надлежащему извещению Митрофановой М.А. в данный период времени судебным приставом-исполнителем не производилось, при этом из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава Шаталовой Е.В. в судебном заседании следует, что на данный период времени было установлено отсутствие Митрофановой М.А. по ранее известному адресу фактического проживания xxx, тогда как о перемене адреса Митрофанова М.А. судебного пристава не известила.
Вместе с тем отсутствие каких-либо действий по розыску и надлежащему извещению Митрофановой М.А. в данный период времени также свидетельствуют о наличии бездействий, поскольку это не позволило своевременно, полно и правильно исполнять решение суда.
Тогда как ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1.1, 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина,
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении повесток, иных извещений в адрес места регистрации, места фактического жительства, а также по месту работы Митрофановой М.А., также сведения о вернувшихся конвертах, что свидетельствует о том, что никакая корреспонденция в адрес Митрофановой М.А. не направлялась.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что вопрос о приводе Митрофановой М.А. судебным приставом-исполнителем не решался.
Кроме того согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом при наличии у судебном пристава-исполнителя сведений о перемене Митрофановой М.А. своего адреса во время ведения исполнительного производства без извещения судебного пристава возможно было направить извещение Митрофановой М.А. по последнему известному адресу и она считалась бы извещенной даже при наличии вернувшейся корреспонденции.
Указанные бездействия в части не направления извещений в адрес Митрофановой М.А. также не позволили своевременно исполнить решения суда.
Позднее, xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Шаталовой Е.В. отобраны объяснения от Х.З.Н., а также xx.xx.xxxx года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: xxx, Митрофановой М.А., несовершеннолетнего ребенка, имущества и вещей обнаружено не было.
Впоследующем, после подачи Левкиной С.Ю. рассматриваемого заявления в суд, судебным приставом-исполнителем было выполнено ряд действий, а именно xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о взыскании с Митрофановой М.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, при этом данное постановление вынесено на основании требования, полученного Митрофановой xx.xx.xxxx года.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Беляевой Т.О. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Митрофановой Т.А., Митрофанова М.А. объявлена в розыск.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от xx.xx.xxxx года исполнительное производство №xxx приостановлено по причине розыска должника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в ходе исполнительного производства №xxx допущены бездействия, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства, не позволившие своевременно, полно и правильно исполнить решение суда, данные бездействия являются незаконными, при этом учитывая предмет исполнения, в том числе еженедельные встречи бабушки Левкиной С.Ю. с внучкой М.В.А., xx.xx.xxxx года рождения, указанные бездействия нарушают права и законные интересы Левкиной С.Ю., поскольку решение суда ни разу не было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в настоящее время исполнительно производство №xxx находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шаталовой Е.В., то суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Шаталову Е.В. устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Левкиной С.Ю. по исполнительному производству №xxx.
При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения заявленное Левкиной С.Ю. требование о применении к должнику Митрофановой М.А. мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, поскольку для принятие данных мер необходимо совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий, тогда как устранение в полном объеме нарушений прав и законных интересов Левкиной С.Ю. в том числе предусматривает применение данных мер.
Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Заявителем в суд были представлены документы, подтверждающие понесение ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере xxx рублей.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 1.1, 3.6 Положения об Управлении ФССП России по Кемеровской области, утвержденного приказом ФССП России №365 от 03.10.2013 года, следует, что Управлении ФССП России по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Кемеровской области, является юридическим лицом.
При этом п. 1.5 указанного положения предусмотрено, что Управлении ФССП России по Кемеровской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.
Согласно п. 1.1 Положения о МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, утвержденного приказом УФССП России по КО №473 от 30.09.2014 года, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области является структурным подразделением Управлении ФССП России по Кемеровской области, действующим на территории г. Топки и Топкинского района КО.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Поскольку бездействия должностных лиц МОСП по г. Топки и Топкинскому району признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Кемеровской области.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные Левкиной С.Ю. документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года, заключенный между ИП Земляной Д.Н. и Левкиной С.Ю. именно в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 103), квитанцию к приходному кассовому ордеру №xx от xx.xx.xxxx года (л.д. 105), квитанцию к приходному кассовому ордеру №xx от xx.xx.xxxx года (л.д. 104), а также то, что интересы Левкиной С.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла Земляная Д.Н., которая участвовала в деле в ходе досудебной подготовки 01.10.2014 года, в судебных заседаниях 08.10.2014 года, 23.10.2014 года.
Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Земляной Д.Н. при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу Левкиной С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме xxx рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Левкиной С.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства №xxx, возбужденного xx.xx.xxxx года на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года по делу по иску Левкиной С.Ю. к Митрофановой М.А. об изменении порядка общения с ребенком.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Шаталову Е.В. устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Левкиной С.Ю. по исполнительном производству №xxx, возбужденному xx.xx.xxxx года на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года по делу по иску Левкиной С.Ю. к Митрофановой М.А. об изменении порядка общения с ребенком.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу Левкиной С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей xx копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2014 года.
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
