Дело № 2-980/14
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 27 октября 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Горбуновой В.А. о взыскании денежных средств,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Истец – Кредитный потребительский кооператив «СоюзКредит» (далее – КПК «СоюзКредит») обратился в суд с иском к ответчице Горбуновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хххх года между КПК «СоюзКредит» и Г.А.Б. был заключен договор займа № хх, согласно которому он получил денежные средства в размере ххх руб. под хх% годовых на хх месяцев.
 

    Кроме этого хххх года между КПК «СоюзКредит» и Г.А.Б. был заключен договор займа № ххх1, согласно которому он получил денежные средства в размере ххх руб. под хх% годовых на хх месяцев. Поручителем в целях обеспечения возврата суммы займа выступил К.А.М.
 

    Выдача займов подтверждается расходными кассовыми ордерами.
 

    Согласно условиям договора, а также на основании Устава и положения о порядке формирования и использования средств фонда финансовой взаимопомощи КПК «СоюзКредит», Г.А.Б. обязался возвратить займодавцу суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договорами.
 

    Согласно п.п. хх Договоров займа заемщик Г.А.Б. нес полную ответственность перед займодавцем всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.
 

    Согласно п.п. хх Договоров займа при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере хх % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемая со хх дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
 

    Г.А.Б. гашение займа по договору № ххх произвел три раза, по договору № ххх1 – один раз.
 

    ххххг. Г.А.Б. умер. Наследником первой очереди после его смерти является дочь Г.А.Б. – ответчица Горбунова В.А., которая на момент смерти отца, была зарегистрирована в квартире, принадлежащей Г.А.Б., и проживает там до настоящего времени. Таким образом, Горбунова В.А. фактически приняла наследство после смерти отца.
 

    В соответствии со справками-расчетами, приложенными к исковому заявлению, задолженность на день смерти Г.А.Б. по договору займа №ххх составляет ххх руб., в том числе: по основному долгу – ххх руб., по компенсации – ххх руб., по повышенной компенсации – ххх руб.; по договору займа №ххх1 составляет ххх руб., в том числе: по основному долгу – ххх руб., по компенсации – ххх руб., по повышенной компенсации – ххх руб. Общая сумма задолженности по договорам займа – ххх руб.
 

    Обязательства по погашению займов и уплате процентов за пользование займами Г.А.Б. в полном объеме не выполнены, а наследником не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, хотя она знала о долгах, письменно извещалась о необходимости погасить задолженность.
 

    Истец указывал, что КПК «СоюзКредит» понес расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № хх от хххх года.
 

    Истец просил взыскать досрочно с ответчика Горбуновой В.А. в пользу КПК «СоюзКредит» задолженность по договору займа № ххх от ххххг. в сумме ххх руб., задолженность по договору займа № ххх1 от ххххг. в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
 

    В судебном заседании представитель истца Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от хххх года (л.д.хх), настаивала на исковых требованиях.
 

        Ответчица Горбунова В.А. исковые требования признала в полном объеме.
 

    Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.807-811 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
 

    По состоянию на хххх года сумма задолженности по договору займа № ххх от ххххг. составила ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу –ххх руб., по компенсации – ххх руб., по повышенной компенсации – ххх руб.; сумма задолженности по договору займа № ххх1 от хххххг. составила ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу –ххх руб., по компенсации – ххх руб., по повышенной компенсации – ххх руб.
 

    Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом (справки-расчеты займа - л.д. хх).
 

    Оснований для его критической оценки не имеется.
 

    ххххг. заемщик Г.А.Б. умер (л.д. хх – свидетельство о смерти).
 

    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 

    В соответствии со ст.1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 

    В состав наследственного имущества после смерти Г.А.Б. входит хх доля в праве на квартиру по адресу: ххх.
 

    Горбунова В.А., являясь сособственником квартиры по указанному адресу, фактически приняла наследство после смерти отца, о чем пояснила в судебном заседании.
 

    Стоимость хх доли квартиры (наследственного имущества) не превышает размер долга по кредитным договорам умершего (л.д. хх- акт оценки).
 

    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика- наследника Горбуновой В.А. задолженности, образовавшейся при жизни ее отца-наследодателя по договору займа № ххх от ххххг. составила ххх рублей, задолженности по договору займа № ххх1 от ххххг. составила ххх рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой В.А. в пользу истца – КПК «СоюзКредит» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ххх руб.
 

    Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.хх - платежные поручения).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Взыскать досрочно с Горбуновой В.А., хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Октябрьская, дом 2) задолженность по договору займа № ххх от хххх года в сумме ххх руб., задолженность по договору займа № ххх1 от хххх года в сумме ххх руб., всего взыскать хххх(ххх) руб. хх коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ххх (ххх) руб. и государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий                          Е.А. Липская
 

    Решение принято в окончательной форме 29 октября 2014 года.
 

    Решение не вступило в законную силу.