РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                         р.п. Тоншаево
 

    Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,
 

    при секретаре Кротовой А.А.,
 

    с участием директора ООО УК «Жилкомсервис» Рожина А.Г.,
 

    представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Козырева А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» Рожина А.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рожин А.Г. как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
 

    Рожин А.Г., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 

    В судебном заседании Рожин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что не согласен с выявленными Государственной жилищной инспекции Нижегородской области нарушениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в жилом доме № по <адрес> в части осадки стен веранды и разрушения стен и фундамента жилого дома, поскольку это не относится к общему имуществу жилого дома. Ремонт кровли и дымоходной трубы жилого дома в настоящее время произведен, жилой дом не подлежит текущему ремонту и подлежит расселению, является аварийным, его ремонт делать бесполезно, жилой дом передан ООО УК «Жилкомсервис» для осуществления ремонта и содержания. Предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – предписание) в указанном жилом доме ООО УК «Жилкомсервис» не обжаловало.
 

    Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Козырева А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что выявленные нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к текущему ремонту жилого дома. Выполнение со стороны ООО УК «Жилкомсервис» требований предписания в настоящее время еще не проверено. С доводами Рожина А.Г. о малозначительности выявленных правонарушений не согласны. Просил постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Рожина А.Г. оставить без изменения.
 

    Заслушав Рожина А.Г., представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Козырева А.А., изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 

    В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Рожин А.Г., как должностное лицо - директор ООО УК «Жилкомсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
 

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    Материалами дела установлено, что главным специалистом Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области Козыревым А.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Жилкомсервис» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Т., проживающего по адресу: <адрес> нарушении прав потребителей, а именно о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного дома № по <адрес>. В ходе проверки, проведенной в присутствии директора ООО УК «Жилкомсервис» Рожина А.Г. выявлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила), о чем составлен соответствующий акт проверки. В результате проведенной проверки выявлены нарушения п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил, п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.3 Правил, п.п. 4.6.2.3 Правил, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, п.п. 4.8.10 Правил. Выявленные нарушения допущены Рожиным А.Г., директором ООО УК «Жилкомсервис» ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома на основании договора. Также установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом обслуживает по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис». Законным представителем является директор – Рожин А.Г.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выявленые правонарушения, совершенные по адресу: р.<адрес>, выражаются в следующем: неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно имея возможность по соблюдению Правил Рожин А.Г., директор ООО УК «Жилкомсервис» не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, что привело к разрушению, выпадению кирпичей фундамента (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил), появление крена, выпучивание, гниение, трещины деревянных стен (п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.3 Правил), разрушение, выпадение кирпичей дымовой трубы над кровлей квартиры № (п.п. 4.6.2.3 Правил), отсутствует участок шиферного покрытия кровли над квартирой № (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил), осадка стен веранды (п.п. 4.8.10 Правил). На основании Устава, договора на содержание и ремонт многоквартирного дома № по <адрес> Рожин А.Г., директор ООО УК «Жилкомсервис» является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан исполнять требования Правил. В бездействии Рожина А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 

    Таким образом, установлено, что в бездействии директора ООО УК «Жилкомсервис» Рожина А.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ
 

    Допущенные Рожиным А.Г. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 

    Вина директора ООО УК «Жилкомсервис» Рожина А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, подтверждается уведомлением № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного учредителя ООО УК «Жилкомсервис» о назначении на должность директора Рожина А.Г., предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением № от проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
 

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности Рожиным А.Г. не оспаривается.
 

    К доводами Рожина А.Г. о несогласии с выявленными государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нарушениями Правил в части осадки стен веранды и разрушениями стен и фундамента жилого дома суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела.
 

    Как установлено в судебном заседании, Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» в предусмотренном законом порядке не оспорено, напротив, как следует из пояснений Рожина А.Г. данное предписание в части уже исполнено.
 

    Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.
 

    Доводы Рожина А.Г. не могут повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Суд не может согласиться с доводами Рожина А.Г. о том, что его возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 

    Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
 

    В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
 

    Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО УК «Жилкомсервис» Рожина А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 

    При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении директором ООО УК «Жилкомсервис» Рожиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 

    При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи.
 

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
 

    Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
 

    Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.22, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области года от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» Рожину А.Г. в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожина А.Г. без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Судья             подпись            Н.В. Козлов
 

    Копия верна.
 

    Судья                 Н.В. Козлов