РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

р.п. Тоншаево
 

    Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,
 

    при секретаре Кротовой А.А.,
 

    с участием помощника прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С.,
 

    истца Мулиной З.А.,
 

    ответчика Смирнова Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной З.А. к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мулина З.А. обратилась в Тоншаевский районный суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в исковом заявлении указала, что ответчик является владельцем собаки породы «овчарка» черной масти. ДД.ММ.ГГГГ между 16 часами и 16 часов 30 минут она на велосипеде проезжала по <адрес> и в этот момент на нее набросилась указанная собака и укусила ее за ногу, причинив телесные повреждения. В связи с укусами она была госпитализирована в больницу, где получала стационарное лечение. Далее продолжила амбулаторное лечение в течение около 2-х месяцев. В результате укуса испытывала физические страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10000 рублей и моральный вред в сумме 35000 рублей.
 

    Истица Мулина З.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поехала в магазин в <адрес> на велосипеде, проезжая по <адрес> в районе дома № на нее набросилась собака породы «овчарка» окрас черный, прокусив брюки, укусила ее за левую ногу с обои боков в нижней части голени. Мимо проезжал автобус, в этот момент собака от нее отбежала. Она сильно кричала от боли, из раны текла кровь, была сильно напугана. Хозяина собака рядом не было, собака была без поводка и намордника. Она стала звонить мужу. Мимо нее проезжал житель <адрес> Р. на велосипеде, он остановил проезжавшую мимо автомашину и ее увезли в больницу, сначала в больницу в <адрес>, затем в больницу <адрес>, затем в больницу <адрес>. В больнице ее осмотрели, оказали медицинскую помощь, сделали уколы, впоследствии положили в больницу на лечение, далее продолжила амбулаторное лечение, в том числе в больнице по месту проживания. Посещала больницу 1-2 раза в неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас наблюдение у врача продолжает. В период лечения покупала за свой счет по назначению врача перевязочный материал, лекарства на сумму <данные изъяты>.; несла транспортные расходы для поездки в больницу (оплата за бензин) в сумме <данные изъяты>., также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. От укуса собаки ей были причинены телесные повреждения, она длительное время лечилась, ей испытывалась физическая боль, лечение продолжается, ей были причинены физические страдания. Она была вынуждена ездить в больницу на автомобиле, в связи с чем ей понесены транспортные расходы на бензин. Она находится в преклонном возрасте, проживает в другой местности, ей трудно обслуживать себя. Ответчик хотел добровольно оплатить ей сумму 25000 руб., но данные денежные средства ей не оплатил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.
 

    Ответчик Смирнов Е.В. в судебном заседании иск признал частично, признал расходы на перевязочный материал и лекарства в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы (стоимость бензина) в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме 15000 руб. Суду пояснил, что у него имеется собака породы «немецкая овчарка» окрас черный, в тот день он утром уехал на работу собаку оставил при доме в вольере, вернулся вечером домой, собака была в вольере. На следующее утро, выгуливая собаку, от неизвестного мужчины узнал, что принадлежащая ему собака вчера укусила его жену Мулину З.А, через 2-3 дня глава поселка Д. сообщила ему об этом происшествии, потом приехал участковый инспектор и составил протокол, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за нарушение содержания домашних животных. Он встречался с потерпевшей, та рассказала все события произошедшего. Между ним и истицей состоялась договоренность о добровольном возмещении затрат в сумме 25000 руб. Он не оспаривает события произошедшего и необходимость оплаты расходов понесенных истицей, однако считает, что истица не подтвердила расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>., так как лекарства приобретенные на данную сумму согласно представленных чеков на оплату не относятся к лекарствам необходимым на лечение в связи с укусом собаки; транспортные расходы завышены, он согласен оплатить данные расходы в сумме <данные изъяты>., так истица не подтвердила необходимость несения транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение содержания домашних животных им не оспаривалось. Также суду пояснил, что на иждивении детей не имеет, его состав семьи: он и жена, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2112 ДД.ММ.ГГГГ г.в., недвижимого имущества в собственности не имеет, доход семьи в месяц около <данные изъяты> ежемесячно оплачивает кредит в ОАО «Россельхозбанк» и в КБ «Ренесанс Кредит».
 

    Смирнов Е.В. представил суду письменное заявление о частичном признании иска. Судом ответчику Смирнову Е.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ему понятны. Частичное признание иска ответчиком Смирновым Е.В. принято судом.
 

    Помощник прокурора Беспалов А.С. считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 

    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 

    Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на <адрес>, собака принадлежащая ответчику Смирнову Е.В., напала на истицу Мулину З.А. проезжавшую мимо на велосипеде, укусив ее за ногу, причинив ей телесные повреждения. После чего истица была госпитализирована в больницу, где проходила лечение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 

    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 часов 30 минут по <адрес>, собака, принадлежащая Смирнову Е.В., бегала в отсутствии хозяина и укусила гр. Мулину З.А. По данному факту Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – нарушение установленных Правительством Нижегородской области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1. и 3 настоящей статьи. Смирнову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление Смирновым Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.
 

    Согласно выписок из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного Мулина З.А. проходила лечение в больнице с диагнозом укушенная инфицированная рана левой голени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истице назначено лечение.
 

    Истица просит взыскать с ответчика Смирнова Е.В. в ее пользу расходы на перевязочный материал и лекарства на сумму <данные изъяты>; транспортные расходы (оплата за бензин) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
 

    Обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 

    Согласно Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 г. № 583 (далее – Правила), владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.Согласно п. 4.3 Правил владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим. Согласно п. 4.4. Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: пп. 4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов. Ответчик Смирнов Е.В., являясь владельцем собаки породы «немецкая овчарка», нарушил Правила, не принял мер к выгулу собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустил нахождение собаки без намордника, не на короткой привязи, что привело к вышеизложенным событиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Смирнов Е.В. должен нести ответственность за вред, причиненный Мулиной З.А. В подтверждение понесенных расходов на перевязочный материал и лекарства истицей предоставлены товарные и кассовые документы на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение понесенных транспортных расходов (расходы на бензин) истицей представлены кассовые документы на общую сумму <данные изъяты>.Ответчик Смирнов Е.В. признал частично исковые требования в части возмещения материального вреда: расходы на перевязочный материал и лекарства в сумме <данные изъяты> транспортные расходы (стоимость бензина) в сумме <данные изъяты>. Признание ответчиком иска в данной части принято судом.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Судом принимаются во внимание возражения ответчика в той части, что истицей не представлено доказательств несения расходов на лекарства в сумме <данные изъяты>., поскольку лекарства, приобретенные на данную сумму согласно представленных чеков на оплату не относятся к лекарствам необходимым на ее лечение в связи с укусом собаки.При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы в части расходов на перевязочный материал и лекарства подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.Судом принимаются во внимание возражения ответчика в той части, что истицей не подтверждено необходимости несения расходов на бензин для поездки в больницу в общей сумме <данные изъяты>.Истицей суду не представлено доказательств обоснованности несения данных транспортных расходов в заявленной сумме для поездки в больницу. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы в части несения транспортных расходов на бензин подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., то есть в сумме признанной ответчиком.При разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.Ответчик произошедшие события не оспаривает, требования компенсации морального вреда признал частично в сумме 15000 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу истицы частично в сумме 30000 руб., исходя из следующего.Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: нападение собаки в общественном месте, вынужденность истицы с полученными травмами и кровотечением добираться до нескольких больниц для оказания медицинской помощи; учитывает индивидуальные особенности истицы: ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения; учитывает степень ее страданий, а также то, что ответчик никакой материальной помощи ей не оказал. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который работает, имеет в собственности автомобиль, совместно с ответчиком проживает его жена, которая является пенсионеркой, у ответчика имеется несколько кредитных обязательств.
 

    Суд считает, что заявленный истцом в 35000 рублей размер компенсации подлежит снижению, компенсацию морального вреда следует определить в 30000 рублей.
 

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб: расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.; компенсация морального вреда 30000 руб.
 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 

    Истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.
 

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Мулиной З.А. к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
 

    Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Мулиной З.А. материальный ущерб: <данные изъяты> рубля – транспортные расходы, <данные изъяты> рублей – расходы на лекарства; компенсацию морального вреда – 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
 

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 

    Взыскать со Смирнова Е.В. в доход бюджета Тоншаевского муниципального района государственную пошлину 600 (Шестьсот) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 

Председательствующий        (подпись)        Н.В. Козлов
 

    Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Судья:         п/п        Н.В. Козлов
 

    Копия верна:
 

    Судья:            п/п        Н.В. Козлов