Дело № 2-1348/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 

    председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 

    при секретаре                                                                                    Борисовой Е.А.,
 

    с участием:
 

    истца Дорохова А.Н.,
 

    ответчика РВВ,
 

    представителя ответчика ПТВ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1348/2014 по иску Дорохов А.Н. к РВВ о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 

у с т а н о в и л :
 

    Дорохов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к РВВ о взыскании суммы долга по расписке в размере 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8807 рублей с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей.
 

    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал РВВ в заем денежные средства в размере 63000 рублей. РВВ обязался возвратить долг в денежном эквиваленте или 10000 кг черного металла. В подтверждение займа РВВ выдал ему (Дорохову А.Н.) долговую расписку, согласно которой ответчик должен был вернуть долг в срок – не позднее двух месяцев с момента подписания расписки, т.е. не позднее 15.12.2012, однако в установленный срок долг не был возвращен. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении между ним (Дороховым А.Н.) и РВВ договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. С целью досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес РВВ претензионное письмо с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть путем передачи денежных средств долг в размере 63000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Заказное письмо с уведомлением, направленное по месту фактического проживания РВВ по адресу: <адрес>, получено лично ответчиком 20.06.2014, о чем свидетельствует отметка «дата, лично, получил, подпись» в почтовом отправлении № 63454273062521. Несмотря на это, ущемляя права истца, РВВ требования не исполнил, долг не вернул.
 

    Истец Дорохов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он передал ответчику ни денежные средства, а 10000 кг металла на сумму 63000 рублей. Подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им (Дороховым А.Н.), а подписана ответчиком. Факт передачи металла в письменном виде не оформлялся. Позже указал, что металл ответчику им не передавался. РВВ похитил металл, который находился в районе д.Андреевка, не охранялся, и сдал в пункт приема, что ему стало известно от жителей села. Он хотел решить все мирным путем, поэтому приехал к РВВ, поговорили, он написал расписку, в которой ответчик поставил подпись. Признал, что им не верно выбран способ защиты нарушенного права.
 

    Ответчик РВВ как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал. Пояснил, что он не брал у Дорохова А.Н. ни денежные средства, ни 10000 кг черного металла на сумму 63000 рублей. Указанная расписка написана самим Дороховым А.Н. Он поставил подпись в листе под текстом, написанном Дороховым А.Н., не читая то, что было написано, так как был в стрессовом состоянии. Подпись поставил под давлением истца, который приехал е нему с отцом и братом, угрожал, что ему не жить в деревне, что приедут люди и с ним «разберутся», что его увезут и он «пропадет без вести». ДД.ММ.ГГГГ он вывозил металл по просьбе мужчины по имени Андрей с поля, а ДД.ММ.ГГГГ сдал его. Металл увозил в пункт приема металла по просьбе Андрея, который заверил его, что металл никому не принадлежит. За работу получил от Андрея денежные средства в размере 5000 рублей. Через два дня приехал Дорохов А.Н. и сказал, что он у него забрал металл. В пункт приема металла сдали всего три тонны, больше металла в поле не было. Так как денежные средства в долг не брал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 

    Представитель ответчика ПТВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что обстоятельства, указанные в иске, не соответствуют действительности. Дорохов А.Н. не передавал денежные средства РВВ в сумме 63000 рублей. Представленная стороной истца расписка, не является договором займа, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче денежных средств или других вещей РВВ
 

    Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 

    В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ( п.2 ст.307 ГК РФ).
 

    Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленного истцом требования является займ истцом Дороховым А.Н. ответчику РВВ денежных средств в размере 63000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка содержит все существенные условия договора займа. Иного основания истцом не указано. Соответственно, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора.
 

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
 

    Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
 

    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В подтверждении договора займа истцом представлена расписка от 15.10.2012, согласно которой РВВ обязуется отдать Дорохову А.Н. в течение двух месяцев 63000 рублей или 10 000 кг черного металла.
 

    Вместе с тем, ответчик РВВ отрицал наличие между ним и истцом договорных отношений, утверждал, что Дорохов А.Н. не передавал ему ни денежные средства, ни металл, расписку подписал он по принуждению истца.
 

    Свидетели КМП, Дорохов А.Н., ДИН, ВСА в судебном заседании подтвердили, что во время написания расписки, истец денежные средства или металл РВВ не передавал.
 

    При этом КМП указала, что Дорохов А.Н. на протяжении двух лет вымогает у РВВ денежные средства за металл, который ответчик по просьбе Андрея вывез из леса и сдал в количестве 3000 кг в пункт приема, за что получил от Андрея 5000 рублей. Через несколько дней к РВВ приехали Д и сказали, что это был их металл, угрожали ответчику, составили расписку, в которой заставили РВВ расписаться. В долг у Дорохов А.Н. РВВ ничего не брал.
 

    Свидетель Дорохов А.Н. пояснил, что истец приходится ему братом. РВВ похитил у его брата металл. Они приехали, составили с РВВ разговор и тот обещал вернуть денежные средства или металл, о чем написал собственноручно расписку.
 

    К показаниям свидетеля Дорохов А.Н. в части написания РВВ собственноручно расписки суд относится критически, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями истца Дорохов А.Н. о том, что расписка написана им лично.
 

    Из показаний свидетеля ДИН следует, что истец является его сыном. Пояснил, что он жителей села им стало известно, что РВВ похитил у них металл, вывез и сдал в пункт приема металла. Металл находился в поле, не охранялся, огорожен не был. Предполагает, что было около 12-15 тонн, металл не взвешивали. Утверждал, что РВВ весь металл вывез за один рейс. Он вместе с сыновьями приезжал к РВВ, разговаривали, но не угрожали. При написании расписки не присутствовал, поэтому не может пояснить, кто писал указанную расписку.
 

    Свидетель ССа пояснил, что присутствовал при разговоре Д с РВВ, где говорилось о том, что РВВ сдал металл Д. Был спор по массе металла. РВВ говорил, что вывез и сдал всего три тонны металла. Дорохов А.Н. требовал взамен машины, потом написал расписку.
 

    В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлены: акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и РВВ и приходной кассовый ордер № 5643, где указано, что РВВ сдано 3040 кг черного металла.
 

    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи лома черных металлов от 08.08.2012.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Довод ответчика о том, что представленная в суд расписка содержит все необходимые сведения, подтверждающие факт заключения договора займа, заключение договора займа является доказанным, суд считает необоснованным, поскольку расписка от 15.10.2012, по мнению суда, не содержит сведений о займе. В связи с чем представленная истцом в обоснование иска расписка не может быть признана судом доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших из договора займа.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 63000 рублей или 10000 кг черного металла истцом Дороховым А.Н. ответчику РВВ в долг не передавалось, что подтвердили в судебном заседании свидетели и истец, а соответственно отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает, что у РВВ не возникло обязательство перед Дороховым А.Н. по выплате денежного долга по договору займа в размере 63000 рублей.
 

    Принимая во внимание основание заявленных истцом Дороховым А.Н. требований, а именно взыскание с ответчика долга по договору займа, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по расписке удовлетворению не подлежит.
 

    В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 

    Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Дорохова А.Н. о взыскании с РВВ процентов за пользование чужими денежными средствами.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

р е ш и л:
 

    В удовлетворении исковых требований Дорохов А.Н. к РВВ о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий: С.А.Стерехова