Дело № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2014 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева В.А. на постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении Воропаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Воропаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Воропаев В.А. и его защитник Анхимюк О.В. поддержали свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что факт управления Воропаевым В.А. автомобилем в материалах дела не зафиксирован. В момент предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воропаев В.А. не управлял никаким транспортным средством, он находился в своей квартире, машина находилась в гараже Следовательно у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать у него прохождения медосвидетельствования. Защитник Анхимюк О.В. в судебном заседании пояснила, что не доверяет показаниям свидетеля У., который сообщил сотрудникам ДПС об участии Воропаева В.А. в ДТП, поскольку в связи с дальностью расстояния и расположением автомобиля, он не мог видеть кто стоял у автомобиля, и показания У. о расположении автомобиля не совпадают с данными схемы ДТП и показаниями инспектора ГИБДД Н. Анхимюк О.В. полагает, что показания самого Воропаева В.А. о признании факта ДТП нельзя признавать достоверным доказательством, поскольку признания получены обманным путем и в обстоятельствах, которые вынуждали Воропаева В.А. признать вину в ДТП, поскольку он допрашивался на улице, был в нижнем белье и оформление материалов происходило на протяжении более полутора часов. Поскольку вина Воропаева В.А. в совершении ДТП не доказана, защитник Анхимюк О.В. полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Воропаева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Н. в судебном заседании пояснил, что от участкового У. были получены сведения о ДТП с участием автомобиля Воропаева В.А., и что на месте ДТП У. видел рядом с автомобилем Воропаева В.А. Это явилось основанием для осмотра автомобиля Воропаева В.А.и его опроса. Осмотр автомобиля проводился в гараже на усадьбе дома, где проживает Воропаев В.А. Опрос Воропаева В.А. производили в служебном автомобиле. Сначала Воропаев вышел из дома в домашней одежде, затем по его просьбе его родственница вынесла ему теплую одежду. Воропаев В.А. свое участие в ДТП не отрицал, подписал все протоколы, на следующий день чинил забор детсада, который был поврежден в результате ДТП. Воропаев В.А. при опросе был в состоянии алкогольного опьянения, этого сам не отрицал, от медосвидетельствования отказался.
Допрошенный в судебном заседании У. пояснил, что <дата> в период с <дата> он на <адрес> в <адрес> видел автомобиль принадлежащий Воропаеву В.А., который стоял у поврежденного забора детсада «<адрес>». Возле автомобиля находился Воропаев В.А. У. сообщил об этом сотруднику ГИБДД Н. У. утверждает, что он хорошо знает Воропаева В.А. и его автомобиль, именно их он видел <дата> г.
Допрошенная в качестве свидетеля Х. в судебном заседании пояснила, что <дата> видела Воропаева В.А. в районе <дата> часов, затем вечером после <дата> часов, когда к нему приехали сотрудники полиции, они осматривали машину в гараже. Сотрудники находились у дома Воропаев В.А. примерно до <дата> часов. Видела, что Воропаев В.А. был не одет. Близко не подходила, в происходящем не участвовала.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Воропаева В.А. правонарушение было совершено <дата> мин., оно выразилось в отказе выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что отказ произошел при опросе Воропаева В.А. в его доме, по адресу <адрес>. Основанием для выяснения состояния Воропаева В.А. послужило поступившее сотрудникам ГИБДД сообщение об участии Воропаева В.А. и его автомобиля в ДТП. Основанием для направления Воропаева В.А. на медосвидетельствование послужили внешние признаки его опьянения, отраженные в протоколе на медицинское освидетельствование, которые сам Воропаев В.А. не отрицает.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав вменяемого Воропаеву В.А. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждение защитника Анхимюк О.В. о том, что показания Воропаева В.А. получены обманным путем подтверждения в судебном заседании не нашли. Позиция защиты по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что транспортным средством Воропаев В.А. не управлял, находился в своей квартире, куда прибыли сотрудники ДПС, предъявившие ему требование о прохождении свидетельствования, а поскольку факт ДТП с участием Воропаева В.А. не подтвержден, то у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Воропаева В.А. на медосвидетельствование. Однако данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями У., Н., которые при допросе были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом то обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено заявителю в момент нахождения его в квартире, не влияет на выводы мирового судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения с учетом наличия доказательств, позволяющих установить достаточные основания для сотрудников ГИБДД полагать, что Воропаев В.А. и его автомобиль были участниками ДТП. При этом доказанность (либо недоказанность) впоследствии вины Воропаева В.А. в ДТП правового значения в данном случае не имеет.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности. Нарушений административного законодательства и ущемления прав на защиту при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Воропаев В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Воропаева В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Кучерова
