№ 12-276/2014г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    ПРОСЕКОВА М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 

                        У С Т А Н О В И Л:
 

    Просеков М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Просекова М.В. мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    В жалобе Просеков М.В. указывает, что его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, он еще не отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени, и в его действиях нет признака повторности.
 

    В суде Просеков М.В., его защитник по доверенности Фалько С.А. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
 

    Представитель ОГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 

    В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    
 

    Проверив доводы жалобы, заслушав Просекова М.В., его защитника Фалько С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    Из протокола об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просеков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Из протокола 72 АН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просеков М.В. в присутствии двух понятых Плесовских О.А. и Трофимова Е.В. был отстранен от управления транспортным средством.
 

    Из акта № 72 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Просеков М.В. в присутствии двух понятых П.иТ. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST №, результат теста <данные изъяты>, с результатом был согласен.
 

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
 

    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа г.Тюмени Просеков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 

    Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Просекова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.
 

    Суд не находит каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Доводы жалобы Просекова М.В. о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям:
 

    Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
 

    Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
 

    При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
 

    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 

    Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 

    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 

    Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.
 

    Таким образом, Просеков М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным на момент совершения административного правонарушения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действия образуют повторность и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Протокол об административном правонарушении в отношении Просекова М.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.
 

    Постановление о назначении наказания Просекову М.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Просекова М.В. мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях его имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

         Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.
 

    Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и основаны на ошибочном понимании закона, правильно примененного мировым судьей, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Таким образом, суд, пересматривающий дело, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просекова М.В. к административной ответственности, жалоба Просекова М.В. удовлетворению не подлежит.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

        Р Е Ш И Л:    
 

        Жалобу Просекова М.В. оставить без удовлетворения.
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просекова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
 

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 

    Судья М.В.Ярославцева