№ 12-280/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КРУТЬКОВА М.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Крутьков М.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будучи водителем транспортного средства по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Крутькова М.А.мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласен Крутьков М.А., в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции не было законных прав для направления его на медицинское освидетельствование.
В суд Крутьков М.А., представитель ОГИБДД, понятые С., М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Защитник по ордеру адвокат Нигматуллин Ш.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что Крутьков М.А. ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля не являлся, следовательно, обоснованно отказался от медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника адвоката Нигматуллина Ш.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ г. Крутьков М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Крутькову М.А.были разъяснены, от дачи объяснений и подписи отказался (л.д.1).
Из протокола 72 АО № 396543 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутьков М.А. в 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ г. присутствии двух понятых С. и М. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство задержано и помещено на стоянку (л.д.4-5).
Из акта 72 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Крутьков М.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии двух понятых С.и М.отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, от подписи в протоколе так же отказался (л.д.3).
Из протокола 72 АН № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Крутьков М.А. в присутствии двух понятых С. и М. был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался (л.д.2).
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Моисеева В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что в <адрес> ездит <данные изъяты>, водитель в нетрезвом состоянии. Автопатруль № преследовал данную автомашину до <адрес>, затем она проследовала по <адрес>, где была задержана. Управлял автомашиной Крутьков М.А., от него исходил сильный запах спиртного, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Но по приезду в Наркологический диспансер проходить медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировал врач-нарколог. Был составлен протокол об административном правонарушении, получить копию протокола и документы и расписаться в них Крутьков М.А. отказался. (л.д.7)
Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.
Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Крутьков М.А. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования в котором указано, что Крутьков М.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись подписать акт освидетельствования, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого Крутьков М.А. в присутствии врача-нарколога отказался, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не находит каких-либо нарушений по порядку направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья обоснованно признал представленные доказательства допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Крутькова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана материалами дела.
Свидетель З. мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Крутьков М.А. попросил его увезти в кафе <данные изъяты>, где их задержали сотрудники полиции, указывает, что он являлся водителем автомобиля, а Крутьков М.А. сидел на заднем пассажирском сиденье.
Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля З. критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела, суду не был представлен полис ОСАГО, где З. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у него не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Крутькова М.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.
Постановление о назначении наказания Крутькову М.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крутькова М.А. мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и основаны на ошибочном понимании закона, правильно примененного мировым судьей, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ г, жалоба Крутькова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Крутькова М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крутькова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ярославцева М.В.
