Дело 12-246/2014 г
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 

    РЕШЕТНИКОВА В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не работающего,
 

    на постановление ст. дежурного ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ташкинова Р.Б.от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,
 

                        У С Т А Н О В И Л :
 

        Решетников В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ст. дежурного ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ташкинова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Решетников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 

    Так же Решетников В.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, которое мотивирует тем, что в установленный законом срок обратился с жалобой, но поскольку в просительной части просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в приеме жалобы определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в связи с пропуском срока обжалования и жалоба была возвращена заявителю.
 

    В суде Решетников В.Г. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, двигался по <адрес>, двигался со скоростью около <данные изъяты>. У АГЗС был ремонт дороги, были сняты куски асфальта. Со стороны АЗС выезжала автомашина <данные изъяты> по обочине, затем она выехала на дорогу, на его полосу движения, он стал тормозить, и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая перевернулась. Т.к. дорога ремонтировалась, разметки не было, знаков о ремонте дороги так же выставлено не было, движение было интенсивным, видимость в направлении движения была хорошая. Считает, что причина столкновения это помеха со стороны автомашины <данные изъяты>, он правил Дорожного движения не нарушал, а второй водитель Подкорытова нарушила скоростной режим, двигалась с превышением скорости.
 

    Защитник Решетникова В.Г. по доверенности Жданов Е.В. жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал, считает, что срок был пропущен по уважительной причине, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок. Считает, что автомобиль <данные изъяты> создал помеху движению автомобилю <данные изъяты> под управлением Решетникова, тот стал тормозить и его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях Решетникова В.Г. нет нарушения п.10.1 ПДД РФ.
 

    Представитель ОГИБДД Ташкинов Р.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой Решетникова В.Г. не согласен, просит отказать в удовлетворении, пояснил, что на основании собранных материалов по факту ДТП вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Решетникова В.Г., усмотрев в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Увидев препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, Решетников В.Г. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был принять все возможные меры к остановке транспортного средства, а не выезжать на полосу встречного движения, где у него произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как следует из схемы места административного правонарушения, столкновение произошло на встречной полосе движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Подкорытовой А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ усмотрено не было.
 

    Второй участник ДТП Подкорытова А.П. с жалобой Решетникова В.Г. не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты>, сзади на пассажирском сиденье находился ребенок. Выезжала она из <адрес>, направлялась в сторону развязки, чтобы затем двигаться в <адрес>. Двигалась по левой крайней полосе со скоростью около 40 км/час. Дорога в этом месте имеет три полосы движения, две в направлении из <адрес> и одну во встречном направлении в город. В районе АГЗС на ее полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, она стала принимать вправо т.к. эта полоса была свободной, однако удара избежать не удалось. Передней левой частью <данные изъяты> ударила ее автомобиль в левую переднюю часть со стороны водителя. Удар пришелся почти на обочине, ее автомашина перевернулась, ни она, ни ребенок повреждений не получили. На полосе движения автомобиля под управлением Решетникова В.Г. проводился ремонт дороги и был снят частично асфальт, погодные условия были хорошие, видимость в направлении движения хорошая. Считает, что Решетников В.Г. решил объехать ремонтируемый участок дороги и выехал на встречную полосу, не увидев ее автомобиль, и поэтому произошло столкновение.
 

    Представитель Подкорытовой А.П. адвокат Мелехов В.А., действующий по ордеру, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование не согласен, считает, что срок пропущен не по уважительной причине, с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, поскольку водитель Решетников В.Г. при движении должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ увидев препятствие на своем пути в виде автомобиля <данные изъяты>, должен был принять все меры к остановке транспортного средства, а не выезжать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 

        В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

        Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 

    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, поскольку в просительной части Решетников В.Г. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Решетникова В.Г. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ года, указание в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как техническую ошибку.
 

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить и восстановить Решетникову В.Г. пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подкорытовой А.П.
 

    Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Г. получил повреждения: <данные изъяты>
 

    автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подкорытовой А.П. получил повреждения: <данные изъяты>
 

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, ближе к обочине.
 

    Свидетель К., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заправлялся на АГЗС на <адрес>, видел как по обочине двигалась автомашина <данные изъяты>, и выехала на дорогу, по которой в этот момент двигалась автомашина <данные изъяты>, произошел удар, <данные изъяты> столкнулась с <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении. На дороге велся ремонт, были сняты куски асфальта, разделительной полосы не было. Его пригласили сотрудники ГИБДД быть понятым, в его присутствии составлялась схема, водители указывали разное место столкновение и схему не подписали.
 

    Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с АГЗС за <адрес>, сначала двигался по обочине, затем выехал на дорогу, препятствий никаких не было. В зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, выезжает на встречную полосу и сталкивается с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по левой крайней полосе. Столкновение произошло почти на обочине т.к. <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения и брала вправо к обочине. В это время был ремонт дороги, асфальт был снят, были кочки. Он каких-либо препятствий для движения <данные изъяты> не создавал, объезжал кочки по обочине. А <данные изъяты> объезжала место, где был снят асфальт, по встречной полосе.
 

    Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, впереди двигалась <данные изъяты>, он видел как от АЗС отъезжал автомобиль <данные изъяты>, который объезжал кочки по обочине. <данные изъяты> резко выехала на дорогу, <данные изъяты> выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, столкновение произошло на середине дороги, <данные изъяты> отнесло в кювет, <данные изъяты> осталась на дороге. Из <данные изъяты> вышел мужчина. Он в соц.сети увидел сообщение о свидетелях ДТП и откликнулся.
 

    Суд к показаниям свидетеля Р. относится критически, поскольку его показания не совпадают и противоречат показаниям свидетеля М., второго участника ДТП Подкорытовой А.П. Из схемы места административного правонарушения следует, что столкновение произошло ближе к обочине, а не ближе к середине дороги, как пояснил свидетель, после столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся и водителем была женщина.
 

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    Доводы жалобы, что в действиях Решетникова В.Г. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованными.
 

    Решетников В.Г. обнаружив препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение указанных требований Решетников В.Г. выехал на полосу встречного движения, где у него произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подкорытовой А.П.
 

    Характер и локализация механических повреждений, обнаруженных у транспортным средств, свидетельствуют, что они могли быть причинены при указанных в схеме места административного правонарушения обстоятельствах. Место столкновения как указанное водителем Подкорытовой А.П., так и указанное Решетниковым В.Г. находится на полосе встречного для автомобиля Решетникова В.Г. движения.
 

    В схеме указан путь движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Решетникова В.Г., что так же подтверждает показания свидетеля М.., что автомобиль <данные изъяты> объезжал препятствие по встречной полосе, где и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, что так же подтверждается представленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, где видно, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> имеются кочки, снят асфальт, при выборе скорости движения, водитель Решетников В.Г. должен был учитывать состояние дорожного полотна.
 

    Доводы Решетникова В.Г., что водитель Подкорытова А.П. нарушила скоростной режим в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в ходе проведенной ОГИБДД проверки в действиях Подкорытовой А.П. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
 

    Доводы жалобы, что были нарушены требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ суд находит так же необоснованными.
 

    Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
 

    В соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 

    1) о назначении административного наказания;
 

    2)о прекращении производства по делу.
 

    В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, однако если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
 

    Таким образом, ссылка Решетникова В.Г. в жалобе на нарушение должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ является необоснованной, поскольку административное наказание в виде предупреждения или штрафа Решетникову В.Г. не назначалось, следовательно, положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не применяются.
 

    В то же время выводы должностного лица, что Решетников В.Г. не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений лиц участвующих в судебном заседании и показаний свидетелей, судом установлено, что движение на момент ДТП не было интенсивным, видимость в направлении движения была хорошая.
 

    С учетом вышеизложенного, постановление ст. дежурного ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ташкинова Р.Б.от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова В.Г. подлежит изменению, из постановления подлежит исключению, что Решетников В.Г. не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения.
 

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Восстановить Решетникову В.Г. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 

    Жалобу Решетникова В.Г. частично удовлетворить.
 

        Постановление ст. дежурного ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ташкинова Р.Б.от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова В.Г.изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что Решетников В.Г. не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения.
 

    В остальном постановление оставить без изменения.
 

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья М.В.Ярославцева