К делу № 2-835/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ДАНИЛОВА Н.В.,
при секретаре судебного заседания Феньковой М.Н.,
с участием представителя ответчика Целовальникова В.Ю.
Бетеевой Л.И.,
действующей на основании доверенности 23 АА № 3744015 от 09.07.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ИТБ (ОАО) к Целовальникову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился банк ИТБ (ОАО) к Целовальникову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Целовальникова Вадима Юрьевича в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 67 555 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек, взыскать с Целовальникова Вадима Юрьевича в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) сумму государственной пошлины в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 66
копеек.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Целовальников Вадим Юрьевич заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ». В рамках которого на имя Целовальникова В.Ю. оформлена банковская карта № №, полученная им ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющимся приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита № ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Целовальникову В.Ю. кредитный лимит в размере 30 000 рублей 00 копеек. Срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика Целовальникова В.Ю. и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2 000 руб. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика Целовальникова В.Ю. денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика Целовальникова В.Ю. До настоящего времени требования банка не исполнены. На основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика составляет 67 555,49 рублей, в том числе:
28 473,35 рубля - просроченный основной долг; 28 682,14 рубля - просроченные проценты; 10 400 рублей – штраф.
Представитель истца Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Целовальников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Целовальникова В.Ю. Бетеева Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований истца Банка ИТБ (ОАО) в части взыскания с Целовальникова В.Ю. суммы штрафных санкций в размере 10400 рублей и просроченных процентов в сумме 28682,14 рублей и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление на получение карты «Банк под рукой» и заявление на получение кредита. Как следует из названных заявлений, подписав их тем самым выразил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 ГК РФ, в том числе согласился с условиями предоставления кредита. Ему было только разъяснено сотрудником банка, что он должен вносить ежемесячно до 25 числа каждого месяца минимальный платеж от суммы снятых с карты денежных средств. Между тем, с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой» он ознакомлен не был. При заполнении заявления в банке он не был поставлен в известность ни о применении банком штрафных санкций в случае просрочки платежа, ни об их размере. Ему также не было известно, что при расчете задолженности в случае просрочки платежа банк применяет повышенные проценты. Текст заявлений из-за размера шрифта, не отвечающего гигиеническим требованиям, определенным СанПин 1.2.1253-03, прочесть без применения специальных средств, увеличивающих предметы, невозможно. Таким образом, до заключения договора он не получил необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и особенностях, цене в связи со значительной нагрузкой на зрение при попытках прочтения заявлений и являясь более слабой стороной в правоотношениях, был поставлен в положение, исключающее или значительно затрудняющее принятие правильного решения о заключении договора на условиях банка либо, согласовании иного содержания отдельных условий договора либо отказа от его заключения.
Между тем, размер штрафных санкций неустойка в виде начисления суммы 800 рублей в день за каждый день просрочки платежа явно не соразмерна последствиям нарушения им обязательств. Также Бетеева Л.И. в исковом заявлении истец ссылается на пункты 3.4 и 4.2 общих условий, но они не соответствуют предоставленным документам. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки - повышенных процентов в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Суд, выслушав представителя ответчика Целовальникова В.Ю. Бетееву Л.И., рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с «Условиями предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 (тридцать пять целых ноль сотых) % годовых.
В соответствии с ДКБО, в том числе п.п.3.4 и 4.2 общих условий, и заявления на кредит ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Согласно установленным условиям банковского продукта «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж на дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.
В соответствии с п. 5.5 общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления Кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления Кредитного лимита, письменно уведомив Заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком Целовальниковым В.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении Целовальникова В.Ю. на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ».
Также в судебном заседании установлено, что на ответчика Целовальникова В.Ю. оформлена банковская карта № полученная им ДД.ММ.ГГГГ года, с предоставленным Целовальникову В.Ю. кредитный лимитом в размере 30 000 рублей 00 копеек. Срок окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора Целовальников В.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Целовальникову В.Ю. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения. До настоящего времени требования банка ответчиком Целовальниковым В.Ю. не исполнены.
Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Целовальникова В.Ю. составляет составляет 67 555,49 рублей, в том числе: 28 473,35 рубля - просроченный основной долг; 28 682,14 рубля - просроченные проценты; 10 400 рублей – штраф.
Вышеизложенное подтверждается объяснением представителя ответчика, расчетом суммы задолженности, требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, списком заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету, заявлением на получение карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом продукта кредита «Деньги под рукой», договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), условиями выпуска обслуживания и использования банковских карт, условиями предоставления кредита, трудовой книжкой №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства разных шрифтов.
Доводы представителя ответчика Целовальникова В.Ю. Бетеевой Л.И. о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», суд считает несостоятельными, так как условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и с условия предоставления кредита «Деньги под рукой» официально размещены на сайте банка ИТБ (ОАО). Также ответчиком Целовальниковым В.Ю. лично были подписаны ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на получение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года. Из п. 3 заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Целовальников В.Ю. ознакомлен с договором комплексного обслуживания, условиями банковского обслуживания, из п. 4 вышеуказанного заявления следует, что Целовальников В.Ю. ознакомлен с условиями кредита «Деньги под рукой». Также из п. 2 вышеуказанного заявления следует, что Целовальников В.Ю. подтверждает свое присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ИТБ (ОАО).
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2226 рублей 66 копеек, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банка ИТБ (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Целовальникова Вадима Юрьевича в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 67 555 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Целовальникова Вадима Юрьевича в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) сумму государственной пошлины в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
