Дело №12-32/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    пгт. Тисуль 22 октября 2014 года
 

    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. при секретаре Литвиновой С.Н.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Солянкиной О.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Абдуллаевой С.Л.,
 

    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Абдуллаевой С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 10.09.2014года об административном правонарушении в отношении Солянкиной О.Ю.
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 10.09.2014года прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Солянкиной О.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 

    Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах- Абдуллаева С.Л. обратилась в Тисульский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 10.09.2014года Вахтеевой Е.В., как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по жалобе потребителя от 31.03.2014 года ею была проведена внеплановая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Солянкиной О.Ю. ...
 

    В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 

    По результатам проверки ИП Солянкина О.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.5, ст. 14.15, ч.1 ст. 14,43, ст. 14,45 КоАП РФ.
 

    При рассмотрения дел об административных правонарушениях было установлено, что причиной совершения административных правонарушений послужило пренебрежительное отношение Индивидуального предпринимателя Солянкиной О.Ю. к своей обязанности по выполнению требований законодательства в сфере защиты прав потребителя при осуществлении розничной торговли, что послужило поводом для привлечения к административной ответственности.
 

    Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в отношении ИП Солянкиной О.Ю. внесено представление N28 от 25.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которое она не рассмотрела, не сообщила в течение месяца со дня получения представления о конкретных принятых мерах в письменном виде в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах.
 

    Действия Солянкиной О.Ю. были квалифицированы должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ- непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а мировой судья не усмотрел состава административного правонарушения.
 

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Солянкиной О.Ю., считает выводы мирового судьи безосновательными, так как ст.29.1З КоАП РФ предусмотрена обязанность организаций и должностных лиц рассмотреть представление об устранении причин и условий, а статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 

    Довод мирового судьи о нарушении порядка привлечения Солянкиной О.Ю. к административной ответственности должностное лицо считает несостоятельным, поскольку Солянкина была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой.
 

    В судебное заседание явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Солянкина О.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Абдуллаева С.Л.,
 

    В судебном заседании заявитель Абдуллаева С.Л. поддержала доводы своей жалобы по тем же основаниям.
 

    Солянкина О.Ю. согласилась с доводами жалобы частично, суду пояснила, что не отрицает факты выявленных проверкой нарушений и привлечения ее по этим основаниям к административной ответственности. Нарушения ею были устранены. Не отрицает, что получала представление по выявленным нарушениям и не сообщила об устранении письменно в Роспотребнадзор. Солянкина О.Ю. пояснила, что вызывалась для составления протокола об административном правонарушении на 11.08.2014 года, но получила извещение 13.08.2014 года в связи с чем сама позвонила Абдуллаевой на рабочий телефон в этот же день. Она не поняла, что ее пригласили для составления протокола на 14.08.2014г.
 

    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено и не оспаривается Солянкиной О.Ю., что в отношении нее должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах- Абдуллаева С.Л. была проведена проверка по жалобе потребителя. Не отрицает и факты выявленных в ходе проверки нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителя и привлечения в связи с этим к административной ответственности.
 

    В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Солянкиной О.Ю. должностным лицом было установлено, что причиной совершения административных правонарушений послужило пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к своей обязанности по выполнению требований законодательства в сфере защиты прав потребителя при осуществлении розничной торговли.
 

    Должностным лицом, рассмотревшим дело об административных правонарушениях, в отношении ИП Солянкиной О.Ю. внесено представление № 28 от 25.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предложено ей:
 

    1.Рассмотреть настоящее представление.
 

    2. Проанализировать выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 

    3. Изучить Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров..
 

    2. Организовать и обеспечить безусловное исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров.
 

    3. Принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по адресу: 652210, РФ, Кемеровская облаС1Ъ, пгт.Тисуль, улЛенина, 51.
 

    4. О конкретных принятых мерах сообщить в письменном виде, в течение месяца со дня получения представления в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах по адресу: 652152, г. Мариинск, 1 микрорайон.
 

    В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 года Солянкина О.Ю. получила представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что подтверждается уведомлением и не оспаривается Солянкиной О.Ю. Из ее пояснений следовало, что на следующий день она устранила все недостатки, указанные в предписании, но не сообщила об этом в Роспотребнадзор письменно.
 

    Должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах- Абдуллаевой С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Солянкиной О.Ю. и ее действия квалифицированы по ст.19.6 КоАП РФ- непринятие по постановлению ( представлению) органа ( должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в установленный законом срок не было получено письменного ответа на представление.
 

    Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья вынесла обжалуемое постановление.
 

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами заявителя о том, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
 

    Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.
 

    
Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 

    В соответствии с ч.2 ст.29.1З КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 

    
Оценив доводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, суд находит их несостоятельными, а доводы заявителя, заслуживающими внимание.
 

    Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что представление, направленное Солянкиной, является некорректным, и заведомо неисполнимым, поскольку должностным лицом не указаны конкретные меры, которые должна была предпринять Солянкина О.Ю. по устранению пренебрежительного отношения к своей обязанности по выполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли, поэтому, в силу неконкретности и заведомой неисполнимости эти требования незаконны, исполнять их Индивидуальный предприниматель не обязан, как и отчитываться по поводу их выполнения.
 

    Оценивая выводы мирового судьи в совокупности с доказательствами по делу, суд полагает необходимым согласиться с мнением должностного лица и признать эти выводы безосновательными, так как, в силу закона ( ст.29.1З КоАП РФ) предусмотрена обязанность организаций и должностных лиц рассмотреть представление об устранении причин и условий, и предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ( ст.19.6 КоАП РФ).
 

    Пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей является оценочным понятием, не закреплённым ни в нормативно-правовой базе, ни в официальных разъяснениях высших судебных инстанций. Между тем судебной практикой выработаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать, как о пренебрежительности поведения правонарушителя, так и об отсутствии таковой.
 

    Суд считает, что не выполнение ИП Солянкиной О.Ю. требований должностного лица по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли и устранению причин и условий, способствовавших нарушению данного законодательства, свидетельствуют о безразличном, пренебрежительном отношении предпринимателя к своей обязанности по выполнению вышеуказанных требований.
 

    Поскольку Солянкина О.Ю. в судебном заседании заявила, что предложения, указанные в предписании должностным лицом, были ею исполнены на следующий день, за исключением направления письменного ответа, следовательно, вывод мирового судьи о некорректности и заведомой неисполнимости предписания неоснователен.
 

    Мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом был грубо нарушен порядок привлечения Солянкиной О.Ю. к административной ответственности, поскольку составлен в ее отсутствие и без извещения на 14.08.2014r..
 

    Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как в судебном заседании на основании выкопировки из журнала телефонограмм, имеющейся в материалах дела, установлено и не оспаривается Солянкиной О.Ю., что она была извещена по телефону о дате и времени составление протокола ( телефонограмма за №2174от 13.08.2014г.), что допускается действующим законодательством. Наличие в материалах дела выкопировки из журнала телефонограмм изначально подтверждался сопроводительным письмом, в котором имеется перечень всех приложенных к протоколу об административном правонарушении документов, необходимых для рассмотрения дела.
 

    Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.
 

    Порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении в КоАП РФ не регламентирован - в законодательстве отсутствуют обязательные указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, времени и месте составления протокола.
 

    Исходя из вышеизложенного суд полагает, что мировым судьей не были всесторонне проверены, исследованы все материалы дела в их совокупности и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления ИП Солянкиной О.Ю о приглашении ее ддя составления протокола об административном правонарушении.
 

    Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что выводы мирового судьи о нарушении порядка привлечения Индивидуального предпринимателя Солянкиной О.Ю. к административной ответственности неправомерны, и, соответственно, прекрашение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Солянкиной О.Ю., незаконно.
 

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1Тисульского района от 10 сентября 2014 года подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах- Абдуллаевой С.Л. удовлетворить.
 

    Постановление о прекращении производства по административному делу по обвинению индивидуального предпринимателя Солянкиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района от 10.09.2014года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района.
 

    Судья Соловьева Н.М.