Дело № 2-345/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей Даниловой С.А.,
при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
24октября 2014года
исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ушаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ушаковой Т.Н. 29 августа 2012 года заключено кредитное соглашение № KD20321000030631. Срок возврата кредита – 29 августа 2015 года.
В соответствии с договором взыскатель:
-осуществил эмиссию банковской карты № 6766361004393242 с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;
-открыл должнику счет №40817810816740515984 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/ услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;
-предоставил должнику кредит ....
Заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства:
-ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50% годовых;
-при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности;
-при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Последний платеж произведен 29 сентября 2012 года.
В нарушение норм Гражданского Кодекса РФ и условий п.п.3.3,3.5, 6.3 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2014 года за должником числится задолженность ..., в том числе :
... – сумма основного долга;
... – проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2012 года по 11 июля2014 года;
... – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 29 августа 2012 года по 11 июля 2014 года ( истец по своему усмотрению снижает сумму задолженности по пени ...
Истец просит суд взыскать с Ушаковой Т.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № KD20321000030631от 29.08.2012 года ....и уплаченную государственную пошлину ...
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка направлялась ейпо адресу, указанному в кредитном договоре, заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовый конверт вернулся в суд с указанием об истечении срока хранения.
Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Ушаковой Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Судом дополнительно запрошена информация о месте регистрации ответчика и установлено, что Ушакова Т.Н. зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении ..., сведений об изменении места жительства ответчиком судом не установлено.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что29 августа 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ушаковой Т.Н. было заключено кредитное соглашение № KD20321000030631(л.д.11). Согласно п.6 которого сумма кредита... процентная ставка по кредиту – 64,5% годовых, срок кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита, пени при нарушении сроков возврата кредита : 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами : 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.2.3 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный Счет заемщика, указанный в п. 7.2. В п. 7.2 указан номер карточного счета Ушаковой Т.Н. Согласно выписки по данному счету (л.д.9) 29.08.2012 года банк перечислил Ушаковой Т.Н. кредит ....
Согласно п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя:
-сумму основного долга по кредиту;
-сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период;
-комиссии и /или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
Согласно п.3.7 кредитного соглашения и графика погашения (л.д.13) Ушакова Т.Н. обязана была ежемесячно уплачивать ... рубля.
Согласно п. 3.13 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 (о,5 % в день от суммы просроченной задолженности).
Однако, в нарушение приведенных норм права и условий кредитного соглашения, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного соглашения, платежи в установленные соглашением сроки не выплачиваются, по состоянию на 11.07.2014 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе :
... – сумма основного долга;
... – проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2012 года по 11 июля2014 года;
... – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 29 августа 2012 года по 11 июля 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.8) и выпиской из ссудного счета (л.д.9).
Правильность расчетов судом проверена и признана верной.
Таким образом судом установлено, что ответчик допускал неоднократно просрочку уплаты основного долга и процентов по нему, что в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания долга по кредиту ... с процентами за пользование кредитом за период с 29 августа 2012 года по 11 июля 2014 года ....
Истец по своему усмотрению снизил сумму пени до ... рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из содержания главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, следует, что гражданско-правовая ответственность устанавливается для обеспечения исполнения обязательства и направлена на компенсацию имущественных потерь потерпевшей стороны. На обеспечение данного принципа направлена норма ст. 333 ГК РФ, устанавливающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. На это прямо указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и 14.03.2001 №80-О.
Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принятого по делу решения.
Полномочия суда на снижение размера неустойки соответствующим заявлением ответчика ограничены исключительно в рамках споров о защите прав потребителя, в то время как иск о взыскании денежных средств по договору займа к данной категории споров не относится (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть, в том числе, установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Судом установлено, что кредитное соглашение было заключено 29.08.2012 года ..., размер пени – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет ... что более чем в два раза превышает сумму основного долга, что при средней ставке рефинансирования за период с августа 2012 года по июль 2014 года – 8,25 % годовых, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что истец по своему усмотрению снизил сумму задолженности пени с ... руб. до ... руб., суд считает указанную сумму также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает сумму основного долга и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком ( основной долг не погашен, проценты за пользование кредитом погашены в сумме ... руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства ( с сентября 2012 года ), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в объеме, заявленном истцом, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств осуществления мер ко взысканию суммы долга до 30 сентября 2014 года ( момента обращения в суд), что, учитывая незначительность суммы займа, сроки возврата (до 29 августа 2015 года ), а также существенный размер пени – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указывает на злоупотребление истцом своим правом с целью намеренного увеличения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, подлежит уменьшению до ... рублей, что примерно соответствует ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину ... что подтверждается платежным поручением № 70803 от 21.07.2014 года ... (л.д.4 ) и платежным поручением №8753 от 27.01.2014 года ....(л.д.6 ).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
ИскОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ушаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ушаковой Т.Н. ..., в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD20321000030631 от 29 августа 2012 года в ... – основной долг, ... – проценты за пользование долгом и ... – пени за просрочку возврата кредита за период с 29 августа 2012 года по 11 июля 2014 года, ...
Взыскать с Ушаковой Т.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Данилова
