Дело №12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Тисуль 22 октября 2014 года Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.В. при секретаре Литвиновой С.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малыхина И.Н. - Цинка Т.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинка Т.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 30.08.2014года по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина И.Н.
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Цинк Т.Э. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей участка № 2 Тисульского района от 30.08.2014года, которым Малыхин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование жалобы Цинк Т.Э. указывает, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, подлежит отмене, по следующим основаниям:
28 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 2 Тисульского района Баева С.А. в нарушение требований п.2 ст.29.7 КоАП РФ повторно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Малыхина И.Н. и вынесла обжалуемое постановление.
Сотрудник ГИБДД проводил меры обеспечения по делу без понятых.
Сотрудник ГИБДД не произвел реальное задержание автомобиля.
Сотрудник ГИБДД изменил содержание процессуальных документах, при этом не оговорил эти изменения, не заверил их штампом либо печатью, не поставил дату исправления, не ознакомил под роспись участников производства по делу об административном правонарушении.
После возвращении материала административного дела должностному лицу на дооформление, сотрудник ГИБДД в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес изменения в отсутствии Малыхина И.Н., который не был извещен о времени и месте внесения исправлений, Малыхину были направлены ксерокопии указанных документов.
Мировой судья рассмотрела ходатайство Малыхина И.Н., полученное 11.07.2014года только 14.07.2014 года, чем нарушила право Малыхина ИЯ.
на судебную защиту.
Сотрудник ГИБДД, при составлении процессуальных документов в бумажный носитель внес дополнения от руки,
Защитник считает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом с существенными нарушениями и не являются допустимыми доказательствами.
Мировой судья при рассмотрении дела, не установила место совершения правонарушения и место составления процессуальных документов, не устранила имеющиеся противоречия в материалах дела, вынесла необъективное решение по делу.
Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малыхина И.Н. состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Колмаков А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание Малыхин И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что срок привлечения Малыхина И.Н. к административной ответственности истек 06.10.2014 года, производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2013 года в отношении Малыхина И.Н. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Кемеровской области Колмаковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья вынесла обжалуемое постановление.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малыхина И.Н. проведено в присутствии двух понятых. Однако, М. привлеченный в качестве понятого при освидетельствовании Малыхина И.Н. на состояние опьянения, сам находился в нетрезвом состоянии и в отношении него сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении несколько ранее, чем в отношении Малыхина, что является существенным нарушением закона. Кроме того, из пояснений М. следовало, что правонарушение было совершено на территории Тяжинского района.
Доводы защитника о том, что сотрудник ОГИБДД допустил нарушения п. 36 Административного регламента при внесении исправлений (дополнения) в процессуальные документы суд расценивает как состоятельные, поскольку любые исправления должны быть оговорены и заверены печатью и подписью сотрудника, составившего процессуальные документы. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). При этом сотрудник ГИБДД Колмаков А.А. в нарушение ч. 3 ст. 29.12.1. КоАП РФ, изменил содержания процессуальных документов. Так, в протоколе 42 СМ №003503 об административном правонарушении от 05.10.2013 г. изменил место составления указанного процессуального документа с «а/д Тяжин-Тисуль 12 км. Тисульский р-ю> на «а/д Тяжин-Тисуль 31/12 км. Тисульский р-н», в графе протокола место совершения административного правонарушение, сделал исправление с «а/д Тяжин-Тисуль О км. Тисульский район» на «а/д Тяжин-Тисуль 31/12 км. Тисульский р-н», тем самым изменил место совершения инкриминируемого Малыхину И.Н. нарушения, а также допустил изменение места составления протокола об административном правонарушении, аналогичные изменения допустил в графе (место составления) в протоколе 42 ШК №000116 об отстранении от управления транспортным средством и в акте 42 АУ №000096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД Колмаков А.А. содержащиеся в вышеназванных процессуальных документах конкретные "исправления не оговорил, не заверил их штампом либо печатью, не поставил дату исправления, не ознакомил под роспись участников производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФдолжностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Малыхина И.Н. о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений и дополнений, направленных на изменение места составления и инкриминируемого Малыхину И.Н. правонарушения.
Малыхин И.Н. не был уведомлен о месте и времени составления протокола (внесения исправлений), что является существенным нарушением прав на защиту, предоставленных в соответствии со СТ. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В силу положений Ч. 4 СТ. 28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом вышеизложенного место совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов мировым судьей не было установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неустановление места совершения административного правонарушения является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу судья считает, что не все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Доводы жалобы защитника в той части, что мировой судья при рассмотрении дела, не установил место совершения правонарушения, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, устранить которые в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №2Тисульского района от 30 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истек срок привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Цинка Т.Э. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского района от 30.08.2014года, в отношении Малыхина И.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья : Соловьева Н.М.
