Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ И.о.судьи Тимского районного суда Курской области ФИО3,
рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Н-<адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.57 мин. автомобилем на участке автодороги Курск-Воронеж - 77 км, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 километров в час на величину более 40, но не более 60 километров в час, двигаясь со скоростью 133 километра в час, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Тимский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Прибор «КРИС-П» является специальным техническим устройством, работающим не в автоматическом режиме, а в автоматизированном, в связи с чем, по его мнению, инспектор ДПС, эксплуатирующий прибор обязан составить протокол об административном правонарушении
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Изучив дело об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на 77 км автодороги Курск – Воронеж специальным техническим средством "КРИС-П" FР 2626 имеющим функцию фото и видеофиксации и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 133 километра в час при разрешенной 90 километров в час.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо, ФИО1 суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" работало не в автоматическом режиме.
Согласно руководству по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса "КРИС-П", он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное обстоятельство указывает на то, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Передвижной комплекс "КРИС-П" FР 2626, которым был зафиксирован факт движения автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на 77 км автодороги Курск – Воронеж со скоростью 133 километра в час при разрешенной 90 километров в час, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о том, что комплекс «КРИС-П» был установлен инспектором ДПС на не допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей является несостоятельным, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует. Более того, как следует из акта осмотра места установки специального технического средства ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанный комплекс был установлен инспектором ДПС в присутствии двух граждан: ФИО4 и ФИО5, а после установки прибора контроль за эксплуатацией этого специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД водителями транспортных средств осуществлял ФИО6- оператор ООО «Светофор – Контроль», во взаимодействии с представителями которого подразделения ГИБДД, подчиненные УМВД России по <адрес>, обеспечивают правильную установку комплексов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на обслуживаемой территории..
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10-ти дней с момента получения решения.
И.о. судьи:
