РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
И.о. Судьи Тимского районного суда <адрес> ФИО2
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 2-е <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, пенсионерки,
поступившее по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 77,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления <адрес> правил содержания собак) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО12 обжаловала его в Тимский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ФИО12 свою жалобу поддержала, пояснив, что в её хозяйстве имелась собака белого окраса небольшого размера, имеющая кличку «Дружок». Собственником собаки рыжего окраса, за нарушение правил содержания которой она привлечена к административной ответственности, она не была. Указанная собака являлась беспризорной, с весны 2014 года эта собака прибегала к их дому и она прикармливала её и последняя имела кличку «Пират». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она содержала 2-х собак без привязи на <адрес>, в результате чего собаки загрызли 3 овцы и козу, принадлежащие ФИО3, и по результатам рассмотрения данного протокола обжалуемым постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», а постановлением административной комиссии она признана виновной по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», что нельзя признать законным и обоснованным. Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как не является владельцем собаки рыжего окраса.
Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В суд от Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Допрошенный в судебной заседании свидетель ФИО11.А. показал, что он проживает в с. 2-е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО4 ему стало известно, что у ФИО3 собаки загрызли овец. Поскольку ранее имели место случаи, когда собаки загрызли баранов у его брата и сестры, он решил о случившемся, узнать у ФИО3, но так как ФИО3 дома не было, а была дома её мама, которая подтвердила случившееся, он решил выехать на окраину села, где имело место случившееся. Там он увидел 2-х собак: одна белого окраса, другая рыжего окраса, которые убежали в расположенные рядом кусты, и которые принадлежали ФИО5 Собака рыжего окраса последние несколько месяцев обосновалась у ФИО1 и постоянно находилась возле двора ФИО1 О том, что собаки, принадлежащие ФИО1 находятся на месте случившегося, он сообщил своей сестре ФИО8, которая через некоторое время совместно со своим мужем, соседкой ФИО13 и ФИО1 приехали на место случившегося. ФИО12 позвала собак, назвав их по кличкам и 2-е эти собаки выбежали из кустов.
Свидетель ФИО6 показал, что он является главой Выгорновского сельсовета. В день случившегося он находился в отпуске, в связи с чем на место, где находились погибшие овцы, не выезжал и собак не видел. Однако, до случившегося к нему обращались соседи ФИО14, в частности Гладких, Шабановы, с жалобами на то, что собаки, принадлежащие ФИО14, постоянно находятся без привязи и он предупреждал ФИО12 и её супруга ФИО7 о необходимости содержания собак на привязи.
Свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с. 2-е <адрес>. В апреле и мае 2014 года имели место случаи когда собаки загрызли принадлежащих ей овец, но в полицию о случившемся она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей по телефону, сообщив, что у ФИО3 собаки загрызли овец и на тот месте он увидел собак, принадлежащих ФИО1 Предложил ей узнать у ФИО1 где её собаки. Когда она пришла домой к ФИО1 и поинтересовалась, где её собаки, ФИО12 ответила, что вечером предыдущего дня она их отвязала и до настоящего времени они домой не возвращались. Она предложила ФИО1 проехать совместно с ней для того, чтобы она показала местонахождения её собак. Когда они прибыли на место, где находился брат, последний пояснил, что собаки, принадлежащие ФИО1, находятся в кустах, расположенных рядом с тем местом, где они находились, и предложил ФИО1 позвать собак. ФИО12 позвала собак по кличкам и из кустов выбежали белая собака, имеющая кличку «Дружок» и рыжая собака, имеющая кличку «Пират».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показания свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление административной комиссии подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1,Н. – без удовлетворения.
К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления Курской области правил содержания собак в городах и других населенных пунктах Курской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Пунктом 2.3 Правил содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных на территории МО «Выгорновского сельсовета», утвержденных постановлением Главы администрации сельсовета от 19.04.2011 года № 38, предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.
По смыслу данной нормы владельцы собак должны следить за сохранностью и надежностью привязи, на которой находится собака.
Факт нахождения собаки белого окраса и собаки рыжего окраса без привязи ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов на <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, и самой ФИО1 не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что она не являлась владельцем собаки рыжего окраса являются ничем иным, как способ защиты от привлечения к административной ответственности, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и её же объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД «Мантуровский» ФИО10, при даче которых ФИО12 пояснила, что собака рыжего окраса с весны 2014 года прибилась к ним домой, они её кормили, иногда она у них ночевала; и объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания административной комиссии, где ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-000 часов к ней домой приехала ФИО8 и спросила, где находятся её собаки. Так как собак дома не было, ФИО8 сказала, что знает, где находятся её собаки и попросила проехать с ней. Когда она с ФИО8 приехали на окраину села, рядом с прудом, там находился ФИО11, который сказал, что в кустах находятся собаки. После этого она позвала собак по кличкам «Дружок», «Пират» и из кустов выбежали её собаки.
Поскольку, исходя из объяснений ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8,ФИО11 административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», действия ФИО1 Административная комиссия правомерно переквалифицировала с ч. 2 ст. 37 на ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Наказание ФИО1 назначено Административной комиссией в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
И.о судьи
